權(quán)利要求書是專利申請的靈魂所在，一份好的權(quán)利要求書既要滿足專利法的相關(guān)規(guī)定，也要能夠最大化的體現(xiàn)申請人的保護(hù)范圍，使權(quán)利要求的保護(hù)范圍與發(fā)明人付出的創(chuàng)造性勞動相適應(yīng)。目前，大多數(shù)代理人都是從權(quán)利要求的穩(wěn)定性出發(fā)布局權(quán)利要求，但是，如果只考慮專利的穩(wěn)定性，卻忽略后期針對專利侵權(quán)而要進(jìn)行的維權(quán)事項(xiàng)，那么專利的價(jià)值也會大打折扣。因?yàn)槠髽I(yè)申請專利的最終目的不是獲得授權(quán)，而是授權(quán)后的使用，所以在撰寫專利文件的權(quán)利要求時(shí)，不僅要考慮專利的穩(wěn)定性，還要考慮權(quán)利要求的覆蓋對象和覆蓋范圍，從而有效提升專利的價(jià)值。

      那么如何擴(kuò)大專利文件的保護(hù)范圍呢？

      上位概括是有效擴(kuò)大專利保護(hù)范圍的一種撰寫方式

      專利法第26條第4款規(guī)定：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍?！秾彶橹改稀穼Υ说倪M(jìn)一步解釋是：權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f明書的支持。權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說明書公開的范圍。上述規(guī)定其實(shí)是為了平衡專利權(quán)人與社會公眾之間的利益，以最終達(dá)到鼓勵發(fā)明創(chuàng)造的目的

      那么如何判斷是否能夠進(jìn)行“上位概括”呢？

      如何站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，對權(quán)利要求所包含的說明書沒有記載的那部分內(nèi)容的合理性進(jìn)行認(rèn)定呢？《審查指南》有進(jìn)一步的解釋：如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測說明書給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變形方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當(dāng)允許申請人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變形的方式?？梢?，只要上位概括所涵蓋的所有技術(shù)方案都能夠解決相同的技術(shù)問題，并具有相同或相近的技術(shù)效果，即可進(jìn)行上位概括。如果權(quán)利要求的概括包含申請人推測的內(nèi)容，而其效果又難于預(yù)先確定和評價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種概括超出了說明書公開的范圍。

      案例1：

      權(quán)利要求：一種植物精華素的提取方法…說明書的實(shí)施例中僅僅公開了薰衣草精華素的提取方法，并沒有說明該提取方法也適用于其他植物品種。

      對于此案例，權(quán)利要求中使用了上位概括“植物精華素”，其不但包括了薰衣草精華素，還包括了例如蔬菜、水果等其他種類的植物，這些植物與薰衣草的內(nèi)在成分相差巨大，不能確定該提取方法能夠適用不同種類的植物，并且也未知是否都能提取到精華素成分。因此權(quán)利要求1中的“植物精華素”概括的范圍過寬，得不到說明書的支持。

 

      案例2：

      某發(fā)明的獨(dú)立權(quán)利要求如下：一種制備鈣鈦礦型稀土復(fù)合氧化物一氧化碳燃燒催化劑的方法，包括：(1)按鈣鈦礦型活性組分所需的金屬元素摩爾比，配成金屬離子總濃度為2-3M的水溶液；(2)按溶液中金屬離子總摩爾數(shù)一半的量加入酒石酸、乳酸或檸檬酸； (3)用上述(2)中的溶液浸漬載體；(4)浸漬活性組分后的載體，經(jīng)80-100℃干燥，500-900℃焙燒活化4-12小時(shí)。

      權(quán)利要求在步驟（2）中所使用的酸，沒有進(jìn)行上位概括，僅僅給出了具體的酒石酸、乳酸或檸檬酸，這與實(shí)施例相同，但是根據(jù)本領(lǐng)域中的技術(shù)知識，此處使用的酸僅僅使用了酸固有的酸屬性，以及有機(jī)基團(tuán)的絡(luò)合屬性，因此由酒石酸、乳酸、檸檬酸可以上位概括為有機(jī)羥基酸，擴(kuò)大保護(hù)范圍，若申請人能夠進(jìn)行合理的上位概括則能有效擴(kuò)大保護(hù)范圍。但是上述案例由于在原始申請中沒有進(jìn)行上位概括，其在后續(xù)實(shí)審答復(fù)通知書的過程中也由于超范圍問題而喪失了重新上位概括的權(quán)利，致使其應(yīng)得的專利權(quán)受到了很大損失。
 

      綜上，建議發(fā)明人提供交底書的時(shí)候盡量多提供一些具體的實(shí)施例，從而為上位概括的權(quán)利要求提供支撐，以擴(kuò)大權(quán)利要求的保護(hù)范圍。對于專利代理人來說，要以本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角，通過閱讀說明書，對發(fā)明做出整體理解，對發(fā)明實(shí)質(zhì)正確把握的情況下，結(jié)合其所具備的知識和能力，判斷上位概括所涵蓋的所有技術(shù)方案是否都能夠解決相同的技術(shù)問題，并具有相同或相近的技術(shù)效果，若是，建議采用上位概括的方式撰寫權(quán)利要求，以便有效擴(kuò)大專利文件的保護(hù)范圍，使專利文件的保護(hù)范圍與發(fā)明人付出的創(chuàng)造性勞動相適應(yīng)。