前言

      中國(guó)專利法規(guī)定，發(fā)明必須具備創(chuàng)造性才能獲得專利權(quán)，而“慣用技術(shù)手段問(wèn)題”是在專利的實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中常常遇到的難題。本文從專利撰寫和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)方面闡述了如何防范和應(yīng)對(duì)“慣用技術(shù)手段問(wèn)題”，以便盡可能地維護(hù)申請(qǐng)人的利益。

      在專利撰寫說(shuō)明書的過(guò)程中，申請(qǐng)人最好將對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的所存在的問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，同現(xiàn)有技術(shù)本身分割開，即不要將申請(qǐng)人對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)（或解決技術(shù)問(wèn)題的思路）寫入到背景技術(shù)中。因?yàn)檫@樣做可以在一定程度上避免審查員直接做出“根據(jù)背景技術(shù)中對(duì)技術(shù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，很容易想到本發(fā)明的技術(shù)方案”的審查意見。

      在專利實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，需要注意以下幾點(diǎn)：

      第一，該技術(shù)特征在本申請(qǐng)申請(qǐng)日之前的不屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。

      一般而言，在申請(qǐng)日與審查員開始實(shí)質(zhì)審查之間至少有一年多的時(shí)間差。在當(dāng)今科技日新月異的情況下，有可能出現(xiàn)某項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造在還未完成審查之前就已經(jīng)在市場(chǎng)上得到廣泛應(yīng)用的情況。

      例如，針對(duì)office 2007的新功能的發(fā)明專利申請(qǐng)，審查員在進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查時(shí)就可能在自己的電腦上使用該項(xiàng)新功能了，從而容易得出該功能屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段的結(jié)論。然而，本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段應(yīng)當(dāng)是指申請(qǐng)日之前就已經(jīng)成為本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為解決某個(gè)技術(shù)問(wèn)題通常采用的技術(shù)手段，而不能把申請(qǐng)日之后、實(shí)質(zhì)審查日之前在本領(lǐng)域中得到廣泛應(yīng)用的技術(shù)手段認(rèn)為是本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。

      第二，該技術(shù)特征具有意想不到的技術(shù)效果。

      發(fā)明取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，是指發(fā)明同現(xiàn)有技術(shù)相比，其技術(shù)效果產(chǎn)生“質(zhì)”的變化，具有新的性能，或者產(chǎn)生“量”的變化，超出人們預(yù)期的想象，這種“質(zhì)”或者“量”的變化是事先無(wú)法預(yù)測(cè)或推理出來(lái)的。根據(jù)審查指南的規(guī)定，如果發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比具有預(yù)料不到的技術(shù)效果，則不必懷疑其技術(shù)方案是否具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)，可以確定發(fā)明具備創(chuàng)造性。

      例如，本領(lǐng)域技術(shù)人員在準(zhǔn)備黑色橡膠配料時(shí)，加入的碳黑含量一般在3%左右。發(fā)明人將加入的碳黑含量從3%增加至30%。事實(shí)證明，加入30%碳黑生產(chǎn)出來(lái)的橡膠具有原先不曾預(yù)料到的高強(qiáng)度和耐磨性能。因此，將碳黑含量從3%增加至30%這一技術(shù)特征具有意想不到的技術(shù)效果，并不屬于本領(lǐng)域的慣用技術(shù)手段。

      第三，該技術(shù)特征本身很常規(guī)，但是運(yùn)用該技術(shù)手段解決相應(yīng)的技術(shù)問(wèn)題是非顯而易見的。

      一項(xiàng)技術(shù)方案是由技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)手段和技術(shù)效果三者構(gòu)成的。一般來(lái)說(shuō)，發(fā)明人要首先找到技術(shù)問(wèn)題，才會(huì)有動(dòng)機(jī)去尋找特定的技術(shù)手段來(lái)解決該技術(shù)問(wèn)題，從而獲得期望的技術(shù)效果。有時(shí)，一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造的難點(diǎn)往往在于提出或者發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題本身，而在發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題之后再應(yīng)用相關(guān)的技術(shù)手段來(lái)解決該技術(shù)問(wèn)題反而是比較容易的。因此，發(fā)現(xiàn)技術(shù)問(wèn)題的非顯而易見性也是衡量一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造是否具有創(chuàng)造性的一個(gè)方面。
 

      第四，該技術(shù)特征不能與對(duì)比文件結(jié)合以得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

      這包括兩點(diǎn)： (1)對(duì)比文件給出了相反的教導(dǎo)或啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)想到在本申請(qǐng)中應(yīng)用該技術(shù)特征； (2)將該技術(shù)特征應(yīng)用到對(duì)比文件中會(huì)導(dǎo)致對(duì)比文件的技術(shù)方案無(wú)法實(shí)施或者達(dá)不到預(yù)期的技術(shù)效果。

      對(duì)于第(1)點(diǎn)，如果對(duì)比文件明確指出不能采用某個(gè)技術(shù)特征來(lái)解決特定的技術(shù)問(wèn)題，而本申請(qǐng)克服了對(duì)比文件中的偏見，即偏偏就用該技術(shù)特征來(lái)解決該特定的技術(shù)問(wèn)題并且達(dá)到了相應(yīng)的技術(shù)效果，則申請(qǐng)人可以爭(zhēng)辯對(duì)比文件給出了相反的教導(dǎo)或啟示，本領(lǐng)域技術(shù)人員不會(huì)有動(dòng)機(jī)將該技術(shù)特征應(yīng)用到對(duì)比文件中以得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

      消除審查員對(duì)專利申請(qǐng)的創(chuàng)造性異議是在專利授權(quán)之前所面臨的首要任務(wù)，而解決慣用技術(shù)手段問(wèn)題又是克服創(chuàng)造性缺陷過(guò)程中的難點(diǎn)所在。專利代理人如果在專利撰寫和實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中能夠盡量多地采取上述策略，就有可能提高爭(zhēng)辯成功的概率，從而維護(hù)申請(qǐng)人利益，同時(shí)還可能降低審查員在后續(xù)審查意見通知書中提出慣用技術(shù)手段問(wèn)題的概率，由此降低后續(xù)答復(fù)的難度。

      高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有一批集理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、覆蓋全領(lǐng)域的專利代理人隊(duì)伍，針對(duì)客戶的技術(shù)，高沃專利代理人遵守嚴(yán)格的工作流程，確保更完善、嚴(yán)密、有效地保護(hù)客戶的專利權(quán)益。在此提醒廣大申請(qǐng)人，無(wú)論您所申請(qǐng)的申請(qǐng)文件存在任何問(wèn)題，請(qǐng)及時(shí)向我們咨詢，我們的使命是用知識(shí)產(chǎn)權(quán)為客戶創(chuàng)造最大價(jià)值。