我國(guó)專(zhuān)利法第二十二條第三款規(guī)定：創(chuàng)造性，是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。

在審查意見(jiàn)通知書(shū)的答復(fù)中我們經(jīng)常會(huì)遇到權(quán)利要求1-n不具備專(zhuān)利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性的情況，那么審查意見(jiàn)通知書(shū)中通常會(huì)如何去否定權(quán)利要求的創(chuàng)造性？當(dāng)我們面對(duì)這些否定創(chuàng)造性的情況時(shí)，又該如何去進(jìn)行答復(fù)？針對(duì)上述問(wèn)題，筆者進(jìn)行了簡(jiǎn)單的總結(jié)，具體如下：

審查意見(jiàn)通知書(shū)中審查員通常用于否定創(chuàng)造性的方式大致有以下幾種：

1、本申請(qǐng)中的相關(guān)技術(shù)特征被最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1公開(kāi)。

通常在審查意見(jiàn)通知書(shū)中審查員會(huì)說(shuō)對(duì)比文件1中記載的某個(gè)技術(shù)特征相當(dāng)于本申請(qǐng)中某一技術(shù)特征。

2、本申請(qǐng)同對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征被對(duì)比文件2等其他對(duì)比文件公開(kāi)。

通常在審查意見(jiàn)通知書(shū)中審查員會(huì)說(shuō)對(duì)比文件2（或其他對(duì)比文件）公開(kāi)了本申請(qǐng)與對(duì)比文件1的某個(gè)區(qū)別技術(shù)特征，并且該技術(shù)特征在對(duì)比文件2（或其他對(duì)比文件）中所起的作用與其在本申請(qǐng)中所起的作用相同，對(duì)比文件2（或其他對(duì)比文件）給出了將該技術(shù)特征應(yīng)用于最接近的現(xiàn)有技術(shù)對(duì)比文件1的技術(shù)啟示，即對(duì)比文件2（或其他對(duì)比文件）結(jié)合對(duì)比文件1能夠得到本申請(qǐng)的技術(shù)方案。

3、本申請(qǐng)同對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征是容易想到的，為本領(lǐng)域的公知常識(shí)或者是常規(guī)技術(shù)手段。

針對(duì)上述審查意見(jiàn)通知書(shū)中審查員通常用于否定創(chuàng)造性的方式，我們要根據(jù)各自的特點(diǎn)有針對(duì)性地進(jìn)行答復(fù)，具體為：

針對(duì)第1點(diǎn)意見(jiàn)，我們需要找到對(duì)比文件1中記載的相關(guān)技術(shù)特征，將其與本申請(qǐng)中的技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì)，看兩個(gè)技術(shù)特征是否一樣，如果確定兩個(gè)技術(shù)特征并不相同，屬于兩個(gè)不同的技術(shù)特征，則該技術(shù)特征就構(gòu)成了本申請(qǐng)與對(duì)比文件1的區(qū)別技術(shù)特征，我們可以根據(jù)該區(qū)別技術(shù)特征在本申請(qǐng)中的作用，實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及其達(dá)到的技術(shù)效果來(lái)詳細(xì)論述其創(chuàng)造性。

針對(duì)第2點(diǎn)意見(jiàn)，我們需要找到對(duì)比文件2中記載有相關(guān)技術(shù)特征的地方，然后看對(duì)比文件2中記載的該技術(shù)特征是否與本申請(qǐng)中的技術(shù)特征相同，如果不同，則對(duì)比文件2從技術(shù)手段上就沒(méi)有公開(kāi)本申請(qǐng)中的區(qū)別技術(shù)特征，這種情況下答復(fù)是比較簡(jiǎn)單的。而如果對(duì)比文件2中記載的該技術(shù)特征與本申請(qǐng)中的技術(shù)特征相同，這種情況下，我們需要確定該技術(shù)特征在對(duì)比文件2中的作用是什么，在本申請(qǐng)中的作用又是什么，即同一技術(shù)特征在對(duì)比文件2和本申請(qǐng)中所起的作用是否相同，如果不同，那么對(duì)比文件2仍然沒(méi)有公開(kāi)本申請(qǐng)中的技術(shù)特征。如果相同，則只能看對(duì)比文件1與對(duì)比文件2之間是否有結(jié)合啟示，如果沒(méi)有結(jié)合啟示，我們可以詳細(xì)論述本領(lǐng)域技術(shù)人員在對(duì)比文件1技術(shù)方案的基礎(chǔ)上不會(huì)想到去結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)手段。如果有結(jié)合啟示，我們也可以進(jìn)一步看一下對(duì)比文件1中能否結(jié)合對(duì)比文件2的技術(shù)手段，二者之間是否存在結(jié)合障礙。

針對(duì)第3點(diǎn)意見(jiàn)，我們可以順著審查員的思路去想，進(jìn)一步看一下本申請(qǐng)中的區(qū)別技術(shù)特征是否能想到，如果想不到那么容易想到的又是什么技術(shù)手段。對(duì)于公知常識(shí)和常規(guī)技術(shù)手段，可以看一下本領(lǐng)域中是否存在這種技術(shù)手段，如果存在這種技術(shù)手段，那么這種技術(shù)手段在常規(guī)中又是用于解決什么技術(shù)問(wèn)題，從而進(jìn)一步確定其在本申請(qǐng)中是否屬于常規(guī)應(yīng)用，有沒(méi)有達(dá)到常規(guī)中不能達(dá)到的技術(shù)效果。

綜上所述，在收到審查意見(jiàn)后，即使審查員認(rèn)為本申請(qǐng)的全部權(quán)利要求不具有創(chuàng)造性，發(fā)明人和申請(qǐng)人也不必過(guò)分擔(dān)心，審查意見(jiàn)只是審查員的初步結(jié)論，并不表示本申請(qǐng)不存在答復(fù)授權(quán)的可能：

（1）審查員下發(fā)的該審查意見(jiàn)不完全正確：此時(shí)，可通過(guò)對(duì)權(quán)利要求的刪除、合并或者直接意見(jiàn)陳述，就能說(shuō)服審查員授權(quán)。

（2）審查員下發(fā)的該審查意見(jiàn)完全正確：我們可以通過(guò)從說(shuō)明書(shū)中找一些權(quán)利要求書(shū)中沒(méi)有記載的方案內(nèi)容添加到原權(quán)利要求書(shū)中，重新確定發(fā)明點(diǎn)，從而說(shuō)服審查員授權(quán)。

文/高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)  電學(xué)部劉蕾

聲明：本文由高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)原創(chuàng)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)關(guān)注“北京高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)”公眾號(hào)gaowoip-com獲取授權(quán)，謝謝合作！