在撰寫(xiě)權(quán)利要求書(shū)的過(guò)程中，為了使權(quán)利要求保護(hù)較大的范圍，會(huì)將一些具體的概念進(jìn)行上位，與此同時(shí)也會(huì)經(jīng)常看到這樣的審查意見(jiàn)：權(quán)利要求的上位概括范圍太寬，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法預(yù)料該上位概念所包括的、說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的下位方案也能解決本發(fā)明的技術(shù)問(wèn)題，從而權(quán)利要求書(shū)得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合專利法第26條第4款的規(guī)定，那么對(duì)這樣的審查意見(jiàn)應(yīng)該如何答復(fù)呢？
 

      專利法第26條第4款規(guī)定：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍；可見(jiàn)首先想到的答復(fù)方式是：根據(jù)說(shuō)明書(shū)中或者其它權(quán)利要求中關(guān)于該上位方案的相關(guān)內(nèi)容或者下位方案，根據(jù)權(quán)利法第26條第4款的規(guī)定對(duì)該概括范圍寬的上位方案進(jìn)行修改，或?qū)⑵渌鼨?quán)利要求或者說(shuō)明書(shū)中的關(guān)于該上位方案的相關(guān)內(nèi)容或該上位方案的下位方案添加至權(quán)利要求書(shū)。
 

      但是該方式往往會(huì)減小原權(quán)利要求的保護(hù)范圍，那么如何在保留原保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上來(lái)對(duì)該審查意見(jiàn)進(jìn)行答復(fù)呢？
 

      關(guān)于權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)的支持問(wèn)題及專利法第26條第4款，《審查指南》中的進(jìn)一步解釋是：權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書(shū)的支持。權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍。
 

      ——這里指出權(quán)利要求的技術(shù)方案可以是所述技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員從說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)概括得出的技術(shù)方案。

      《審查指南》進(jìn)一步指出：如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測(cè)說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變形方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變形的方式。

      ——這里指出如何判斷是否能夠進(jìn)行“概括”，即所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以“合理預(yù)測(cè)”其他“下位方案”都具備相同的性能或用途。
 

      因此，在答復(fù)上述審查員的概括范圍太寬的具體意見(jiàn)時(shí)，可以從以上思路著手：說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的其他下位方案都具備相同的性能或用途。

怎么證明說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的其他下位方案都具備相同的性能或用途呢？

      要證明說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的其他下位方案都具備相同的性能或用途，關(guān)鍵還是在于闡述清楚實(shí)施例中公開(kāi)的例子與未公開(kāi)的例子之間的一般關(guān)系。

      要闡述清楚一般關(guān)系，首先要看權(quán)利要求的技術(shù)方案要解決什么技術(shù)問(wèn)題。結(jié)合要解決的技術(shù)問(wèn)題闡述“一般關(guān)系”也分兩種情況：1.權(quán)利要求中概括的方案包括的所有下位方案都具有屬性A，技術(shù)問(wèn)題的解決正是與屬性A有關(guān)，從而根據(jù)說(shuō)明書(shū)的公開(kāi)可知其他未公開(kāi)的下位方案也能解決相同的技術(shù)問(wèn)題，從而上位概念的概括是合理的，不存在概括范圍太寬的問(wèn)題；2.權(quán)利要求的方案所針對(duì)的技術(shù)問(wèn)題的解決不依賴于權(quán)利要求所概括的特征的具體下位方案，具體下位方案對(duì)權(quán)利要求所涉方案解決的技術(shù)問(wèn)題沒(méi)有限制作用，從而上位方案的概括是合理的。

      綜上所述：對(duì)權(quán)利要求的上位概括范圍太寬的審查意見(jiàn)，有下列兩種答復(fù)思路：

      1、對(duì)權(quán)利要求中的該上位方案進(jìn)行修改；
      2、證明說(shuō)明書(shū)未公開(kāi)的其他下位方案都具備相同的性能或用途。

      作者：電學(xué)部  馮靜