4月25日，著名作家查良鏞（筆名金庸，著名武俠小說宗師）訴楊治（筆名江南，知名網(wǎng)絡(luò)作家）創(chuàng)作的《此間的少年》侵犯著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，在廣州市天河區(qū)人民法院開庭審理。看似沒有關(guān)聯(lián)的兩個(gè)人，因?yàn)橐徊啃≌f《此間的少年》有了交集。此案也被媒體堪稱“內(nèi)地同人作品第一案”。

      “同人作品”最早興起于動(dòng)漫文化，是指借用知名小說、漫畫等作品中的人物形象、姓名設(shè)定等元素而重新創(chuàng)作的作品，屬對(duì)他人知名作品的“二次創(chuàng)作”。“同人作品”中，人物名稱會(huì)與其他知名作品的人物名稱保持一致，但故事情節(jié)、發(fā)生時(shí)空等與知名作品還是有著較為顯著的不同。目前，對(duì)“同人作品”是否侵權(quán)，中國(guó)內(nèi)地法律并未作出明確規(guī)定。因此，本次金庸起訴江南，想必會(huì)引起社會(huì)廣泛關(guān)注，該案的判決結(jié)果或?qū)窈?ldquo;同人作品”的發(fā)展具有一定意義。那么高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)趁宣揚(yáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的機(jī)會(huì)帶大家了解下此案件。

      案情介紹

      此次庭審，金庸和江南本人未出庭，雙方均委托訴訟代理人進(jìn)行訴訟。庭審圍繞著《此間的少年》是否侵害原告署名權(quán)、改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)以及《此間的少年》是否借助原告作品知名度搭便車、構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，原告索賠是否超出訴訟時(shí)效等焦點(diǎn)問題展開。本案件爭(zhēng)論的焦點(diǎn)《此間的少年》——該書的時(shí)間背景是宋代嘉佑年間，地點(diǎn)則是“汴京大學(xué)”，一所本科為四年制的學(xué)校。就讀學(xué)生有喬峰、郭靖、慕容復(fù)等等。在“汴京大學(xué)”中，這些人跟當(dāng)代年輕人沒什么不同，早晨要跑圈兒，有著初進(jìn)校門時(shí)的懵懂，也喜歡睡懶覺……每個(gè)人還有鮮明的人物設(shè)定?！洞碎g的少年》被很多讀者認(rèn)為是江南最好的作品之一：幾乎每個(gè)人都能從中看到自己的青春。不少人認(rèn)為，《此間的少年》應(yīng)該屬于“同人文”，即把某部甚至某些原創(chuàng)作品里的人物放在新環(huán)境里，加入作者自己的想法，表達(dá)新的主題。
 

      原告方：

      金庸一方辯稱，金庸于2015年發(fā)現(xiàn)在中國(guó)大陸地區(qū)出版發(fā)行的小說《此間的少年》中，所描寫人物的名稱均來源于他的作品《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》等，且人物間的相互關(guān)系、人物的性格特征及故事情節(jié)與其上述作品實(shí)質(zhì)性相似。并從廣州購(gòu)書中心有限公司處購(gòu)得《此間的少年》，小說中對(duì)于出版發(fā)行的數(shù)量自稱：迄今歷5個(gè)版本，110萬(wàn)冊(cè)。楊治（筆名江南）未經(jīng)許可，大量使用其作品的獨(dú)創(chuàng)性元素創(chuàng)作《此間的少年》并出版發(fā)行，嚴(yán)重侵害了其著作權(quán)。同時(shí)，原告作品擁有很高的知名度，楊治通過盜用原告作品中的人物名稱、人物關(guān)系、人物形象、故事情節(jié)等元素吸引讀者、謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，獲利巨大，嚴(yán)重妨礙了原告對(duì)原創(chuàng)作品的利用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。北京聯(lián)合出版有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱“北京聯(lián)合”)出版統(tǒng)籌和北京精典博維文化傳媒有限公司(簡(jiǎn)稱“北京精典”)出版發(fā)行時(shí)未盡審查職責(zé)，應(yīng)與楊治承擔(dān)連帶責(zé)任。廣州購(gòu)書中心銷售侵權(quán)圖書，也應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。
 

      金庸請(qǐng)求法院判令：四被告立即停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，停止復(fù)制、發(fā)行小說《此間的少年》，封存并銷毀庫(kù)存圖書；楊治、北京聯(lián)合、北京精典在媒體刊登致歉聲明，向原告公開賠禮道歉，消除影響；楊治賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣500萬(wàn)元，北京聯(lián)合、北京精典在其策劃出版圖書范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；四被告共同賠償原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用人民幣20萬(wàn)元。
 

      被告方:

      江南一方主要辯稱，《此間的少年》在人物形象、人物關(guān)系等方面均不與金庸作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，并無侵犯金庸權(quán)益，且金庸的損害賠償請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效，不應(yīng)獲得支持。此前，江南在2016年10月23日晚公布的一份聲明中，曾解釋過《此間的少年》最早的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，“最初在清韻書院連載時(shí)使用這些人物名字，主要是出于好玩的心理”，并表示了歉意。同時(shí)據(jù)媒體報(bào)道，江南還曾表示，出版時(shí)，曾就書中人名的問題咨詢過相關(guān)的法律人士，被告知這種形式在當(dāng)時(shí)未曾觸及相關(guān)的法律規(guī)定，才決定正式出品此書。鑒于案件已進(jìn)入司法程序，訴訟期間他已暫停了《此間的少年》的相關(guān)開發(fā)。
 

      雙方律師圍繞以上問題進(jìn)行了舉證質(zhì)證以及法庭辯論。據(jù)媒體報(bào)道，庭審最后，原告表示愿意在被告停止侵權(quán)并賠禮道歉的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，被告江南則希望在庭后與原告進(jìn)行協(xié)商。本案沒有當(dāng)庭宣判。法庭決定給予各方一個(gè)月的調(diào)解時(shí)長(zhǎng)，如未能達(dá)成調(diào)解將擇日宣判。則此案雖然目前還沒有得到最終結(jié)果，但是它的影響已經(jīng)引起社會(huì)和專家的反響。
 

      社會(huì)反響

      專家們圍繞“如果僅僅是人物名稱相同，會(huì)構(gòu)成侵權(quán)嗎？”展開了討論。中國(guó)文字著作權(quán)總干事張洪波認(rèn)為“按照著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，文學(xué)作品中的人物名稱不構(gòu)成著作權(quán)意義上的作品，也就不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。就金庸先生起訴江南一案來說，如果江南確實(shí)僅僅使用了人物名稱，沒有使用其人物關(guān)系、故事情節(jié)，那么從著作權(quán)法角度講，金庸先生可能很難主張江南侵犯其著作權(quán)有關(guān)權(quán)利。但該案又可能涉及另外一個(gè)問題，如果《此間的少年》使用了金庸作品中的人物名稱，且在圖書宣傳中也有類似導(dǎo)向：即因?yàn)槿嗣嗤?，?dǎo)致讀者可能認(rèn)為《此間的少年》與金庸作品存在某種關(guān)聯(lián)的話，那么就有可能落入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范疇，可能會(huì)涉及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問題。”而華南理工大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所所長(zhǎng)關(guān)永紅教授提出“同人作品，后續(xù)創(chuàng)作者基于相同的興趣而不是為了商業(yè)目的創(chuàng)作，一定程度上會(huì)對(duì)原作品起到幫助傳播、擴(kuò)大影響力的作用，這種情況下，原作者對(duì)后續(xù)創(chuàng)作行為一般不追究侵權(quán)責(zé)任。”那么中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院副教授張廣良則強(qiáng)調(diào)“作品中的人物名稱肯定不受版權(quán)保護(hù)，但有可能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制。同人作品違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法需具備一定的條件：主張權(quán)利一方的作品要在人物名稱、人物形象方面具有較高的知名度；對(duì)方作品有想借他人作品知名度‘搭便車’的行為，這種情況下，后期創(chuàng)作的同人作品有可能違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條。”
 

      根據(jù)上述三個(gè)專家學(xué)者的觀點(diǎn)高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)做了個(gè)小總結(jié)：文學(xué)作品中人物名稱相同，則后續(xù)創(chuàng)作的同人在使用相同人物名稱中，是否基于某種主觀的誘導(dǎo)宣傳而誤導(dǎo)讀者，侵犯他人著作權(quán)不說則可能受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制。雖然關(guān)于此類作品的相關(guān)法律法規(guī)沒有具體的規(guī)定，但是保護(hù)作者作品的權(quán)利是我們一直高度強(qiáng)調(diào)的。無論是《西游記序曲》的著作維權(quán)、電視節(jié)目名稱“好聲音”的維權(quán)，還是前兩天最高人民法院發(fā)布的十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典和創(chuàng)新案例，都給我們更中肯的建議——維權(quán)要趁早而且很重要。
 

      高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)溫馨提示：我們掌握了最新的法律動(dòng)態(tài)，我們擁有最專業(yè)的律師團(tuán)隊(duì)，如果您在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)領(lǐng)域有任何疑慮，請(qǐng)隨時(shí)聯(lián)系我們；如果您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益受到任何侵害，請(qǐng)隨時(shí)聯(lián)系我們，為了您的權(quán)益我們竭盡全力！