HAPPINESS在英文之意中有“幸福”的含義，所以在“HAPPINESS ”與“幸福”商標之戰(zhàn)中獲得注冊的勝利就具有非凡的意義。根據(jù)《商標法》第三十條的規(guī)定：“申請注冊的商標不得同他人在同一種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似。”而在以上兩商標在含義方面的比對上來說都具有“幸福”之意，那么法院是怎么讓其獲得核準注冊的呢？高沃知識產權就帶大家來了解一下：
 

      聯(lián)合利華有限公司（簡稱聯(lián)合利華公司）于2013年5月3日申請注冊第12523277號“HAPPINESS STATION”，指定使用服務為第43類：備辦宴席；餐館（提供冰淇淋和其他奶制品、冰淇淋蛋糕、糕點、咖啡、茶和碳酸飲料）；自助餐廳（提供冰淇淋和其他奶制品、冰淇淋蛋糕、糕點、咖啡、茶和碳酸飲料）等。
 

      經審查，中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）駁回了訴爭商標的注冊申請。聯(lián)合利華公司不服，向商標評審委員提出復審申請，認為訴爭商標與引證商標不構成使用在同一種或類似服務上的近似商標，請求對訴爭商標予以初步審定。2014年12月27日商標評審委員會作出：第12523277號“HAPPINESS STATION”商標的文字“HAPPINESS STATION”與引證商標第5071228號“幸福5168 HAPPINESS及圖”商標的獨立認讀文字“HAPPINESS”在文字構成、呼叫、視覺印象方面相近，構成近似商標。
 

                 


      訴爭商標指定使用的“備辦宴席”等服務與引證商標核定使用的“備辦宴席”等服務屬于同一種或類似服務，兩商標共存于市場，易使相關公眾對服務來源產生混淆和誤認。依照《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第三十條和第三十四條的規(guī)定，駁回訴爭商標的注冊申請的決定。

      聯(lián)合利華公司不服，于法定期限內向北京知識產權法院提起行政訴訟。法院在審理此案時則圍繞著訴爭商標與引證商標是否構成近似商標進行判斷。從二者的視覺效果進行比對來看，訴爭商標為文字商標“happiness station”,其給相關公眾帶來的僅是該英文文字的視覺效果。引證商標則包括“happiness”、“幸福5168”及圖形三部分。雖然引證商標的三個部分對于相關公眾而言均為可視，但因其中的英文部分顏色較淡，中文部分顏色更為突出，在兩部分所占比例并無明顯不同的情況下，中文部分更能給相關公眾留下視覺印象。此外，因引證商標的圖形部分同樣會對相關公眾帶來明顯視覺印象，因此，引證商標給相關公眾留下的印象主要來源于其中文部分及圖形部分，該視覺印象顯然與訴爭商標為相關公眾帶來的單獨英文文字的視覺效果差異明顯。在此基礎上，進一步將二者的聽覺效果進行比對。引證商標的可呼叫部分主要為英文“happiness”及“幸福5168”。因在商標中包含中英文部分的情況下，中國相關公眾通常呼叫的是其中文部分，故相關公眾多會將引證商標呼叫為“幸福5168”，而非“happiness”。但訴爭商標僅包括英文文字，相關公眾僅可能將其呼叫為“happiness station”，二者相比可以看出，兩商標的聽覺效果完全不同。不可否認的是，訴爭商標中的“happiness”與引證商標中的顯著部分“幸福”具有相同含義，但含義要素在混淆可能性的認定中不會單獨起作用，而是通過作用于讀音及外形因素以起到輔助作用。而本案中，在訴爭商標與引證商標無論是在視覺效果，還是聽覺效果均具有明顯差異，且相關公眾不會將“happiness”翻譯成“幸福”以認知并記憶的情況下，僅僅因為二者顯著部分具有相同含義，并不會使相關公眾將二者相混淆。

      很明顯，筆者認為法院作為司法審判機關，在審判商標行政訴訟案件時不僅會考慮商標本身的事實狀態(tài)，也會考慮商標法的立法宗旨等因素，權衡雙方當事人的訴求和利益后作出公正的裁判。聯(lián)合利華公司通過訴訟途徑撤銷了商標評審委員會作出的駁回復審決定，雖然過程艱辛，但是最終“HAPPINESS STATION”商標沒有夭折，而是予以初審公告。該案警示商標注冊人，商標評審委員會的決定（或裁定）并不是最終的，我們應當找專業(yè)的知識產權代理機構用法律的武器與行政機關抗衡，切身維護自身的合法權益，一切皆有可能!

      本文由高沃知識產權原創(chuàng)，轉載請聯(lián)系微信公眾號gaowoip-com獲取授權！