“我遭遇了寫(xiě)作三十九年來(lái)最嚴(yán)重的被侵犯著作權(quán)事件”，8月4日，知名作家鄭淵潔在微博發(fā)文稱(chēng)，鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、江蘇鳳凰美術(shù)出版社2016年6月出版發(fā)行的圖書(shū)《舒克和貝塔》（五本）未經(jīng)授權(quán)，且未標(biāo)明其原著作者的身份，嚴(yán)重侵犯其署名權(quán)及著作權(quán)的其他權(quán)益。鄭淵潔要求鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?ldquo;尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，立即停止侵權(quán)”。
對(duì)于鄭淵潔的指責(zé)，江蘇鳳凰美術(shù)出版社在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)表示，該出版社出版的圖書(shū)《舒克和貝塔》并不直接源于鄭淵潔本人的文學(xué)作品，而是根據(jù)上海美術(shù)電影制片廠制作的同名動(dòng)畫(huà)片改編，且已獲得官方授權(quán)。
8月5日下午，上海美術(shù)電影制片廠公開(kāi)發(fā)表聲明稱(chēng)，其享有《舒克和貝塔》動(dòng)畫(huà)影片的著作權(quán)，有權(quán)就該影片進(jìn)行改編出版。隨后，江蘇鳳凰美術(shù)出版社也發(fā)出聲明，稱(chēng)其出版的《舒克和貝塔》系列圖書(shū)由上海美術(shù)電影制片廠合法授權(quán)，為正規(guī)出版物。
幾年前的類(lèi)似侵權(quán)事件
與幾年前類(lèi)似，因美特斯邦威公司以“舒克”形象制作主題文化衫，“童話(huà)大王”鄭淵潔在微博與其展開(kāi)“口水戰(zhàn)”，上海美術(shù)電影制片廠稱(chēng)享有動(dòng)畫(huà)系列片《舒克和貝塔》的完整知識(shí)產(chǎn)權(quán)，美特斯邦威MTEE系列使用動(dòng)畫(huà)系列片《舒克和貝塔》中的動(dòng)畫(huà)形象是經(jīng)過(guò)上海美術(shù)電影制片廠的合法授權(quán)。
圖為舒克（左）和美特斯邦威“舒克”文化衫（右）
據(jù)悉，鄭淵潔于1987年和上海美影廠簽署《舒克和貝塔》動(dòng)畫(huà)片合同。而在上海美術(shù)電影制片廠發(fā)表聲明時(shí)隔半日后，鄭淵潔在微博中上傳了這份合同的部分內(nèi)容：“第4條約定根據(jù)動(dòng)畫(huà)片出版的畫(huà)冊(cè)須由雙方共同授權(quán)共享收益。第5條約定動(dòng)畫(huà)片舒克貝塔美術(shù)形象用作電影之外用途時(shí)須由雙方共同授權(quán)共享收益。”
根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二章第二節(jié)第十五條：“電影作品和以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。”
上海美術(shù)電影制片廠表示，聲明是嚴(yán)格依照我國(guó)法律條文擬定，《舒克和貝塔》動(dòng)畫(huà)片的編劇是姚忠禮，小說(shuō)原作者鄭淵潔僅享有原著署名權(quán)。
高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)小結(jié)：
上海美術(shù)電影制片廠制作的動(dòng)畫(huà)片《舒克和貝塔》是根據(jù)鄭淵潔小說(shuō)改編得來(lái)。而江蘇鳳凰美術(shù)出版社稱(chēng)其出版的圖書(shū)《舒克和貝塔》是根據(jù)上海美術(shù)電影廠制作的同名動(dòng)畫(huà)片改編而來(lái)。可見(jiàn)，涉案的《舒克和貝塔》圖書(shū)是鄭淵潔原著小說(shuō)的演繹作品。
所謂演繹作品，是指經(jīng)改編、翻譯、注釋、整理的作品。但是，對(duì)于演繹作品是否需要對(duì)原作品的作者進(jìn)行署名，業(yè)界持有不同觀點(diǎn)。我國(guó)著作權(quán)法第十二條規(guī)定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產(chǎn)生的作品，其著作權(quán)由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權(quán)時(shí)不得侵犯原作品的著作權(quán)。”署名權(quán)作為一種重要的著作人身權(quán)，自然受到法律保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法同時(shí)規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)。但是，在作品屬于演繹作品的情況下，上述規(guī)定中所稱(chēng)的“作者”，究竟是否包括經(jīng)過(guò)數(shù)次演繹的原作品的作者，相關(guān)法律法規(guī)并未給予明確規(guī)定，因此引發(fā)較多爭(zhēng)論。此次鄭淵潔指責(zé)鳳凰出版?zhèn)髅焦煞萦邢薰?、江蘇鳳凰美術(shù)出版社侵權(quán)事件便直接體現(xiàn)了這一問(wèn)題。
從之前的美邦侵權(quán)事件，我們可以看到上海電影廠承認(rèn)小說(shuō)原著作者鄭淵潔擁有署名權(quán)，而此次江蘇鳳凰美術(shù)出版社出版的圖書(shū)只字未提原作者鄭淵潔，顯然有打臉嫌疑。
近年來(lái)著作權(quán)侵權(quán)糾紛事件層出不窮，從《羋月傳》電視劇方與小說(shuō)原作者署名權(quán)之爭(zhēng)，到此次《舒克與貝塔》圖書(shū)出版未有作者授權(quán)及署名糾紛，業(yè)界關(guān)于著作權(quán)的爭(zhēng)議也從未停止，就后者從目前雙方的態(tài)度看，接下來(lái)這一事件極有可能會(huì)進(jìn)入訴訟程序。而法院對(duì)這一問(wèn)題的最終認(rèn)定值得業(yè)界關(guān)注。高沃知識(shí)產(chǎn)權(quán)也將密切關(guān)注此事！
