文 / 易昂律師

引言

專利權(quán)權(quán)屬糾紛中相當(dāng)一部分案件是與職務(wù)發(fā)明相關(guān)，專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明的解釋是，執(zhí)行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造。專利法實(shí)施細(xì)則對執(zhí)行本單位的任務(wù)的職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造作出了進(jìn)一步解釋，其主要包括以下幾種情形：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務(wù)所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動(dòng)、人事關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。下面我們通過一個(gè)案例去分析法條具體如何適用。

基本案情

本所律師近期代理了這樣一件二審案件，本案是原告青島得某公司（以下簡稱得某公司）訴被告陳某專利權(quán)權(quán)屬糾紛，陳某于2017年9月20日至2019年1月17日在得某公司擔(dān)任總工程師一職，2019年1月21日，陳某及案外人陳某1和陳某2共同向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了專利名稱為“快速安裝可溶橋塞封堵工具及封堵方法”的涉案專利。一審判決認(rèn)為，首先，涉案專利的申請日期在陳某離職后幾日，其發(fā)明的作出通過日常生活經(jīng)驗(yàn)推斷其是在聘用關(guān)系存續(xù)期間；其次，聘用合同約定陳某職責(zé)為產(chǎn)品技術(shù)推廣與現(xiàn)場施工作業(yè)的技術(shù)管理和協(xié)調(diào)，但聘用合同亦明確其擔(dān)任的是總工程師一職，且即便其僅從事產(chǎn)品技術(shù)推廣與現(xiàn)場施工作業(yè)的技術(shù)管理和協(xié)調(diào)，亦能夠接觸到原告的產(chǎn)品和技術(shù)；再者，涉案專利與原告持有的技術(shù)相關(guān)，是以此為基礎(chǔ)作出的發(fā)明創(chuàng)造。最終一審法院認(rèn)定涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，判決原告勝訴，涉案專利歸屬于得某公司所有。

本所在接受一審被告陳某委托以后，向最高院提起了上訴，通過審理，二審法院認(rèn)為，根據(jù)得某公司提交的現(xiàn)有證據(jù)，不能證明陳某在得某公司負(fù)有技術(shù)研發(fā)職責(zé)，相應(yīng)的，其主張涉案專利系職務(wù)發(fā)明的主張不能成立。理由如下：首先，得某公司應(yīng)當(dāng)舉證證明涉案專利研發(fā)系陳某本職工作或者得某公司分配的任務(wù)；其次，得某公司未能提交有效證據(jù)證明涉案專利研發(fā)與陳某的本職工作或得某公司分配的任務(wù)相關(guān)。雖然陳某受聘得某公司期間擔(dān)任公司工程師，但具體負(fù)責(zé)產(chǎn)品技術(shù)推廣與現(xiàn)場施工作業(yè)的技術(shù)管理和協(xié)調(diào)，并無技術(shù)研發(fā)職責(zé)，得某公司也未提交證據(jù)證明其分配給陳某技術(shù)研發(fā)工作任務(wù)。在此情形下，不論涉案專利是否是得某公司相關(guān)專利或者產(chǎn)品的改進(jìn)發(fā)明，均不能將其認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明；最后，陳某為退休技術(shù)人員，既享有勞動(dòng)自由也享有創(chuàng)新自由。除非法律有特別規(guī)定或者陳某與得某公司有明確約定，否則不能簡單以陳某受聘職位和涉案專利在受聘期間完成與否來認(rèn)定涉案專利是否為職務(wù)發(fā)明以及權(quán)利歸屬。最終最高院支持了本所律師的主張，撤銷了一審判決，駁回了得某公司的主張。

案例評析

關(guān)于上述案件中職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定，一審二審法院對于涉案專利是否屬于職務(wù)發(fā)明作出了相反的認(rèn)定，究其原因，是因?yàn)橐粚彿ㄔ涸谡J(rèn)定涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明時(shí)沒有嚴(yán)格依照專利法關(guān)于職務(wù)發(fā)明的規(guī)定，如果要認(rèn)定涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明原告就必須舉證證明涉案專利的研發(fā)與被告的本職工作或者其分配的任務(wù)相關(guān)。一審法院簡單的以陳某擔(dān)任的職務(wù)和接觸過原告的產(chǎn)品和技術(shù)和涉案專利在受聘期間完成就認(rèn)定涉案專利屬于職務(wù)發(fā)明，這種認(rèn)定是沒有法律依據(jù)的。因此，專利權(quán)是否屬于職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的核心是要確定涉案專利的作出是否與受聘人員的本職工作或者與本單位分配的任務(wù)相關(guān)，牢牢把握好這兩點(diǎn)就能夠正確作出判斷了。