文 / 孟祥龍

在司法實踐中，同一專利權(quán)人依據(jù)同一專利或同一產(chǎn)品針對相同的疑似侵權(quán)人提起多起專利侵權(quán)糾紛民事訴訟的情形時有發(fā)生，當(dāng)作為被告的疑似侵權(quán)人以專利權(quán)人重復(fù)起訴為由進(jìn)行答辯時，審判人員就必須就該問題進(jìn)行判斷。本文以公開的裁判文書為分析樣本，以裁判文書作出時的法律法規(guī)、司法解釋為依據(jù)，在不進(jìn)行過多理論分析的情況下對專利侵權(quán)案件重復(fù)起訴問題的實踐情況進(jìn)行概覽性研究。

一、是否構(gòu)成重復(fù)起訴的判斷規(guī)則

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》(2020年修正)第二百四十七條第一款“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！?/p>

依據(jù)該規(guī)定，判斷是否構(gòu)成重復(fù)訴訟應(yīng)當(dāng)比較當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求三個構(gòu)成要素，是否存在三個構(gòu)成要素均相同的情形。

二、幾種可能產(chǎn)生重復(fù)起訴的情形及案例

1、侵權(quán)人有新的侵權(quán)行為，或侵權(quán)行為處于持續(xù)狀態(tài)的

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初372號民事判決書中，原告北京雙武天衣公司訴被告格格旗袍公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛，北京雙武天衣公司在2011年曾以格格旗袍公司侵犯專利權(quán)為由起訴并達(dá)成和解協(xié)議。但是，法院認(rèn)為上述和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人雖與本案相同，但格格旗袍公司在達(dá)成上述和解協(xié)議之后不僅繼續(xù)銷售協(xié)議時尚未售出的產(chǎn)品，另外還生產(chǎn)了新的侵權(quán)產(chǎn)品，屬于新的訴訟標(biāo)的。因此，本案起訴不違背一事不再理原則，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

2、同一侵權(quán)人相同的侵權(quán)產(chǎn)品使用不同的商標(biāo)

在浙江省高級人民法院（2012）浙知終字第43號民事判決書中，強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)的侵權(quán)產(chǎn)品使用了不同的商標(biāo)。法院認(rèn)為，商標(biāo)最大的功用即在于區(qū)分商品的來源并代表特定的商譽和品質(zhì)，相同的商品使用不同的商標(biāo)，即可視為系針對不同的市場和不同的消費群體所投放的具有不同的銷售渠道的不同商品，并可能包含更大的經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)認(rèn)為系不同的法律行為。強(qiáng)強(qiáng)集團(tuán)在他案中所制造門鎖產(chǎn)品采用的外觀設(shè)計雖與本案相同，但均系使用不同的商標(biāo)，故本案所涉的被訴侵權(quán)行為與他案并不相同，本案不存在重復(fù)訴訟的情形。

3、同一專利權(quán)人依據(jù)相同專利針對同一疑似侵權(quán)人的不同產(chǎn)品起訴

（1）產(chǎn)品型號不同

在最高人民法院（2020）最高法知民終1744號民事判決書中，法院認(rèn)為在另案被訴侵權(quán)產(chǎn)品為跬步公司生產(chǎn)的光劍K-5光感機(jī)械鍵盤，與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品光劍K-6光感機(jī)械鍵盤屬不同型號產(chǎn)品，不認(rèn)為是重復(fù)起訴。

在廣東省高級人民法院（2020）粵民終530號民事判決書中，法院認(rèn)為前案被訴侵權(quán)產(chǎn)品“榨汁機(jī)”的型號為“ST-9S”，本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號為“ST-6S”，兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的外觀亦存在差別，故兩案訴訟標(biāo)的、訴訟請求、被訴侵權(quán)事實并不相同，不存在重復(fù)起訴。

在江蘇省蘇州市中級人民法院（2016）蘇05民轄終885號民事判決書中，法院認(rèn)為本案所訴侵權(quán)產(chǎn)品為“比德文”牌新V趣i1電動車,（2016）魯07民初158號案所訴侵權(quán)產(chǎn)品為“比德文”牌新V趣X2電動車，訴訟標(biāo)的不同，捷安特公司的起訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民初150號民事判決書中，法院認(rèn)為，因原告在本案起訴的被訴侵權(quán)產(chǎn)品“噴槍”型號為H-5000BH.V.L.P、H-5000BL.V.M.P、H-5000BH.V.L.PDIGITAL、H-5000BL.V.M.PDIGITAL，而其在（2016）粵73民初2574號案件中起訴的被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號為H-5000H.V.L.P、H-5000L.V.M.P、H-5000H.V.L.PDIGITAL、H-5000L.V.M.PDIGITAL，兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品的型號并不相同，其訴訟標(biāo)的并不一致，因此原告對本案的起訴并未構(gòu)成重復(fù)起訴。

（2）產(chǎn)品型號、產(chǎn)品名稱均不同

在廣東省高級人民法院（2019）粵知民終5號民事判決書中，法院認(rèn)為本案與（2017）粵73民初4175號案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品型號、名稱均不相同，不構(gòu)成重復(fù)起訴。

（3）產(chǎn)品的技術(shù)特征不同

在最高人民法院（2020）最高法知民終1259號民事判決中，法院認(rèn)為，雖然富地公司在本案及2256號案件據(jù)以提出侵權(quán)指控的專利權(quán)為同一專利，但兩案中被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在一定差異，如銘牌內(nèi)容、電機(jī)顏色及接線盒位置等多個細(xì)節(jié)處存在差異，難以認(rèn)定二者構(gòu)成相同產(chǎn)品，即兩案訴訟標(biāo)的不同，故本案并未構(gòu)成重復(fù)起訴。

4、相同專利、相同產(chǎn)品，僅使用者和使用地點不同

在廣東省高級人民法院（2020）粵民終755號民事判決中，法院認(rèn)為，本案與原審法院同時受理的（2019）粵73民初2094、2096、2097號案，原告相同，被告一、二相同，被告三（酒店或者賓館）不同；該四個案件請求保護(hù)的外觀設(shè)計專利權(quán)均相同；該四個案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均為被告一即添財公司制造并提供，且其外觀設(shè)計相同，屬于同一產(chǎn)品；田中公司在該四個案件中針對被告添財公司、林軍的訴訟請求均相同。綜上所述，本案與（2019）粵73民初2094、2096、2097號案在對被告一、二即添財公司、林軍的訴訟屬于重復(fù)訴訟，依法只能保留一個案件，其余三個案件應(yīng)裁定駁回田中公司針對添財公司、林軍的起訴。

后經(jīng)法院釋明，原告田中公司明確表示保留本案，其余三個案件的訴訟標(biāo)的金額合并到本案中一并主張。

5、對名稱相同、專利相同的產(chǎn)品，其中之一缺少公證程序

在北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2015）京知民初字第1041號民事判決中，法院認(rèn)為，原告李志剛曾于2008年就北京北方長福汽車銷售有限責(zé)任公司、長安福特馬自達(dá)汽車有限公司銷售“LK1S7117N695MC內(nèi)視鏡2.5”的行為向北京市第一中級人民法院提起訴訟，該案件已作出了實體判決，且判決書已發(fā)生法律效力。該案的被告長安福特馬自達(dá)汽車有限公司即是本案的被告長安福特公司。該判決雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品也是“LK1S7117N695MC內(nèi)視鏡2.5”，但是，由于李志剛購買該產(chǎn)品未經(jīng)公證程序，該案件的兩被告只對產(chǎn)品說明書予以認(rèn)可，對李志剛提交的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的真實性始終不予認(rèn)可，北京市第一中級人民法院經(jīng)審理后對該產(chǎn)品的真實性也沒有采信，所作判決并沒有針對該產(chǎn)品具備的技術(shù)特征，而是針對產(chǎn)品說明書記載的內(nèi)容，而該說明書中又未記載“LK1S7117N695MC內(nèi)視鏡2.5”產(chǎn)品的任何技術(shù)特征，故，雖然該產(chǎn)品與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱相同，但是，不能認(rèn)定兩個案件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是同一產(chǎn)品，故本案被告長安福特公司的涉案行為在該案中并沒有被審理過，本案不屬于重復(fù)起訴。

6、先僅起訴銷售者，再另案起訴生產(chǎn)者和銷售者

2013年，原告龐子敬與被告四川華能東西關(guān)水電股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，四川省成都市中級人民法院受理后作出（2013）成民初字第1979號民事判決書，駁回龐子敬的全部訴訟請求。

后龐子敬重新搜集證據(jù)，并向江蘇省南京市中級人民法院同時起訴四川華能東西關(guān)水電股份有限公司、江蘇超能電氣有限公司，龐子敬不服一審判決提起上訴，在最高人民法院（2020）最高法知民終301號民事判決書中，法院認(rèn)為，由于龐子敬所起訴的被訴侵權(quán)主體超能公司不是1979號案件當(dāng)事人，且本案中針對東西關(guān)公司的訴訟請求與1979號案件中的訴請內(nèi)容亦不完全重合，兩案中被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時間也相去甚遠(yuǎn)，因此不構(gòu)成重復(fù)訴訟。

7、先同時起訴生產(chǎn)者和銷售者，再僅起訴生產(chǎn)者

在廣東省高級人民法院（2020）粵民終570號民事判決中，關(guān)于本案與與（2019）粵03民初822號是否存在重復(fù)訴訟問題，法院認(rèn)為，822號案當(dāng)事人為熊莎莎、智福鑫公司和宗泰達(dá)公司，本案當(dāng)事人不包含宗泰達(dá)公司，故兩案當(dāng)事人不相同。同時，822號案中熊莎莎是在宗泰達(dá)公司處取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其指控的是智福鑫公司、宗泰達(dá)公司實施制造、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而本案中熊莎莎系在其他主體處取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品，指控的是智福鑫公司作為生產(chǎn)者制造、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故兩案訴爭的法律關(guān)系和法律事實均不相同。因此，本案與822號案不構(gòu)成重復(fù)起訴。

8、針對同一次侵權(quán)，第一次起訴僅涉及生產(chǎn)行為，第二次起訴同時涉及生產(chǎn)行為和銷售行為

在浙江省寧波市中級人民法院（2020）浙02民初10號民事判決書中，法院認(rèn)為，另案（2018）浙02民初2258號判決是基于博彩文具、陳增國的生產(chǎn)行為，并未認(rèn)定博彩文具、陳增國實施了銷售行為，本案所涉兩次公證時間均晚于前案執(zhí)行完畢的時間，且涉及到銷售行為。因此本案當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求與（2018）浙02民初2258號案件并不相同，并非重復(fù)起訴。

三、分析與結(jié)論

上述案例在面對類似情形時可能也會得出有爭議的結(jié)論，概因人民法院判斷是否重復(fù)起訴的依據(jù)均是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的第二百四十七條，須比較當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請求三個構(gòu)成要素，在這三要素當(dāng)中，當(dāng)事人、訴訟請求相對容易判斷，最有爭議的是訴訟標(biāo)的是否相同，需依個案的案情單獨分析。對于專利侵權(quán)案件的當(dāng)事人來說，也應(yīng)重點圍繞訴訟標(biāo)的是否相同來對是否構(gòu)成重復(fù)起訴問題進(jìn)行爭辯。