2009年6月23日，德國(guó)高儀股份公司向中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了“手持淋浴噴頭（NO.A4284410X2）”外觀設(shè)計(jì)專利，并于2010年5月19日獲得授權(quán)，專利號(hào)為200930193487.X。

　　2012年11月29日，高儀公司向浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院提起訴訟稱，浙江健龍衛(wèi)浴有限公司生產(chǎn)、銷售和許諾銷售的GL062、S8008等型號(hào)的麗雅系列衛(wèi)浴產(chǎn)品，與其前述專利產(chǎn)品相同或近似，侵犯了其專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令健龍公司：停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)商品，銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品及生產(chǎn)模具，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬元。

　　高儀公司認(rèn)為頭部出水孔呈放射狀分布在兩端圓、中間長(zhǎng)方形的區(qū)域內(nèi)，邊緣呈圓弧狀的設(shè)計(jì)為涉案專利的設(shè)計(jì)特征部分，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的頭部設(shè)計(jì)與其相同，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害。一審法院認(rèn)為，根據(jù)一般消費(fèi)者的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，淋浴噴頭產(chǎn)品應(yīng)包括頭部和手柄兩個(gè)主要部分，兩者各自的設(shè)計(jì)特征以及兩者的連接方式和比例大小，在產(chǎn)品使用時(shí)均容易被直接觀察到，是構(gòu)成淋浴噴頭產(chǎn)品整體視覺效果的基礎(chǔ)，賦予該類產(chǎn)品設(shè)計(jì)美感。涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然在噴頭的出水面設(shè)計(jì)上存在高度近似，但在噴頭頭部周邊設(shè)計(jì)、噴頭頭部周邊與出水面的分隔方式、手柄整體形狀及細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)、手柄與頭部的連接方式及大小長(zhǎng)度比例上均存在差別。因此，應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀設(shè)計(jì)專利在整體視覺效果上存在實(shí)質(zhì)性差異，兩者并不構(gòu)成近似，健龍公司生產(chǎn)、銷售及許諾銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為未侵害高儀公司涉案專利權(quán)，判決駁回高儀公司的訴訟請(qǐng)求。
 

　　高儀公司不服一審判決，向浙江省高院提起上訴。二審法院在審理過程中要求健龍公司作進(jìn)一步檢索，確認(rèn)在涉案專利申請(qǐng)日前，有無噴頭出水面為跑道狀的現(xiàn)有設(shè)計(jì)存在，健龍公司未能提供相應(yīng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)以供比對(duì)。因此，二審法院認(rèn)為涉案專利中跑道狀的噴頭出水面設(shè)計(jì)，應(yīng)作為區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征予以重點(diǎn)考量，而被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)正是采用了與之高度相似的出水面設(shè)計(jì)，具備了涉案專利的該設(shè)計(jì)特征。并且，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)相比，在淋浴噴頭的整體輪廓、噴頭與把手的長(zhǎng)度分割比例等方面均非常相似。綜上，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案專利設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，落入了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍，判決撤銷一審判決，健龍公司立即停止侵權(quán)行為、銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品，賠償高儀公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
 

　　健龍公司不服二審判決，向最高法院申請(qǐng)?jiān)賹?，并提交了針?duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利的第17086號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定及高儀公司在該無效宣告程序中的意見陳述書復(fù)印件，以證明高儀公司及專利復(fù)審委員會(huì)均認(rèn)為噴頭類產(chǎn)品的噴頭、手柄及其連接方式的差別足以對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響，可以區(qū)別出不同設(shè)計(jì)。最高法院認(rèn)為，第17086號(hào)決定認(rèn)定涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)特征有三點(diǎn)：一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)采用了與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)高度近似的跑道狀出水面，但是，在噴頭及其各面過渡的形狀這一設(shè)計(jì)特征上，涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的噴頭、手柄及其連接各面均呈圓弧過渡，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的噴頭、手柄及其連接各面均為斜面過渡，從而使得二者在整體設(shè)計(jì)風(fēng)格上呈現(xiàn)明顯差異。涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的手柄上設(shè)置有一類跑道狀推鈕，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品無此設(shè)計(jì)，因該推鈕并非功能性設(shè)計(jì)特征，推鈕的有無這一區(qū)別設(shè)計(jì)特征會(huì)對(duì)產(chǎn)品的整體視覺效果產(chǎn)生影響；涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較小，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品的噴頭與手柄連接產(chǎn)生的斜角角度較大，從而使得兩者在左視圖上呈現(xiàn)明顯差異。正是由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未包含涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的全部設(shè)計(jì)特征，以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在手柄、噴頭與手柄連接處的設(shè)計(jì)等區(qū)別設(shè)計(jì)特征，使得兩者在整體視覺效果上呈現(xiàn)明顯差異，兩者既不相同也不近似，被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)未落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。二審判決僅重點(diǎn)考慮了涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)跑道狀出水面的設(shè)計(jì)特征，而對(duì)于涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的其他設(shè)計(jì)特征，以及淋浴噴頭產(chǎn)品正常使用時(shí)其他容易被直接觀察到的部位上被訴侵權(quán)產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)與涉案授權(quán)外觀設(shè)計(jì)專利的區(qū)別設(shè)計(jì)特征未予考慮，認(rèn)定兩者構(gòu)成近似，適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正，判決撤銷二審判決，維持一審判決。
 

　　高儀公司之所以敗訴，是因?yàn)槠溥`反了禁止反悔原則。任何一項(xiàng)專利，一經(jīng)授權(quán)，其保護(hù)范圍就應(yīng)當(dāng)是確定的，不能隨意擴(kuò)大或縮小，否則，就會(huì)損害他人或公眾的利益。高儀公司在涉案專利的無效程序中，為了保住專利權(quán)主張涉案專利的設(shè)計(jì)特征有三點(diǎn)（一是噴頭及其各面過渡的形狀，二是噴頭出水面形狀，三是噴頭寬度與手柄直徑的比例），但在侵權(quán)訴訟中卻只強(qiáng)調(diào)跑道狀出水面這一個(gè)設(shè)計(jì)特征，這就擴(kuò)大了其專利權(quán)的保護(hù)范圍，違反了禁止反悔原則。最高法院正是基于此糾正了二審法院的錯(cuò)誤判決，維持了一審法院的正確判決。

　　該案帶給我們的啟示，一是申請(qǐng)人（專利權(quán)人）對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)（設(shè)計(jì)特征）的處理要十分慎重，盡可能在簡(jiǎn)要說明中準(zhǔn)確描述，以便在日后可能發(fā)生的無效程序或侵權(quán)訴訟中獲得充分的保護(hù)；二是在被控侵權(quán)時(shí)要及時(shí)提起專利權(quán)無效程序，或者搜尋涉案專利先前的無效資料，即使涉案專利權(quán)是被維持的，也有可能從中尋找到對(duì)其保護(hù)范圍有用的證據(jù)。
 

　　北京惠騰律師事務(wù)所　任虎成律師