2016年3月22日，最高人民法院在京發(fā)布了《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》這是繼2009年發(fā)布專利司法解釋后，最高人民法院再次發(fā)布有關專利侵權(quán)判定標準的司法解釋。共計31條的“專利司法解釋二”將于今年4月1日起施行，主要涉及權(quán)利要求解釋、間接侵權(quán)、標準實施抗辯、合法來源抗辯、停止侵權(quán)行為、賠償額計算、專利無效對侵權(quán)訴訟的影響等專利審判實踐中的重點難點問題。 
 

　　隨著近幾年國家加大保護知識產(chǎn)權(quán)力度，更多的權(quán)利人已經(jīng)意識到再不維護自己的權(quán)利，那么“財富”可就被別人搶走了。根據(jù)全國人大常委會決定在北京、上海、廣州設立知識產(chǎn)權(quán)法院，集中審理專利等專業(yè)技術(shù)性較強的案件,則有關專利侵權(quán)的案件一下子就找到了歸屬。權(quán)利人有更具體的地方，更詳細的法規(guī)來維護自己的權(quán)利。但是隨之案件的不斷增加，問題也就來了，像“權(quán)利要求書的撰寫不明確”、“審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院裁定駁回了權(quán)利人的起訴”與“周期長、舉證難、賠償?shù)?rdquo;等突出問題。為確保這些問題的解決和專利法的正確實施，統(tǒng)一和細化專利侵權(quán)裁判標準，及時回應科技創(chuàng)新對專利審判的新期待，有必要再次起草有關專利侵權(quán)判定標準的司法解釋。
 

　　筆者從最高院這次發(fā)布的《專利法司法解釋二》的幾個方面進行重點闡述：（一）在專利權(quán)利要求撰寫方面，需要更加細致和明確的描寫，如果經(jīng)釋明仍不明確的，人民法院有權(quán)駁回起訴。權(quán)利要求書、說明書及附圖的其他內(nèi)容像描述功能性特征等在《專利法解釋二》也做了詳細的規(guī)范。（二）權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失難以確定的，權(quán)利人可以搜集相關證據(jù)來舉證，而人民法院可以根據(jù)權(quán)利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。針對這個“舉證難、賠償?shù)?rdquo;的問題，完善有關賠償數(shù)額的舉證規(guī)則和增加權(quán)利人的司法救濟途徑，更好的維護權(quán)利人的合法權(quán)利。（三）針對“周期長”問題，在此次解釋發(fā)布中，第二條“審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的人民法院可以裁定駁回權(quán)利人基于該無效權(quán)利要求的起訴。有證據(jù)證明宣告上述權(quán)利要求無效的決定被生效的行政判決撤銷的，權(quán)利人可以另行起訴。”則就是此解釋中重要的“先行裁駁、另行起訴制度”。還有像“禁止反悔原則的例外、專利間接侵權(quán)、現(xiàn)有技術(shù)/設計抗辯和標準實施抗辯與合法來源抗辯”等也都做了詳細規(guī)定，在這里筆者就不一一闡述。
 

　　上述只是筆者對于最高院在京發(fā)布《最高人民法院關于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》的個人理解和看法。筆者期盼國家在有關知識產(chǎn)權(quán)保護制度和規(guī)范方面更加完善，更好的調(diào)取全國人民保護知識產(chǎn)權(quán)的熱情和動力。
 

　　作者：北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司　法律部　聶明月
　　本文版權(quán)歸北京高沃國際知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司所有，轉(zhuǎn)載請注明作者及出處。