極光株式會(huì)社對(duì)上海沂方商貿(mào)有限公司申請(qǐng)注冊(cè)在第25類的8874133號(hào)“沂方商貿(mào)”商標(biāo)提出異議，上海沂方商貿(mào)有限公司特委托我司代理該商標(biāo)的異議答辯事宜，并最終取得維權(quán)成功。

案情回顧：

    答辯人上海沂方商貿(mào)有限公司是日本貴和制作授權(quán)，在中國(guó)銷售日本貴和制作生產(chǎn)的貴和品牌的唯一經(jīng)銷商，專業(yè)生產(chǎn)和銷售貴和品牌的絲巾、帽子、晴雨傘、眼鏡、耳環(huán)、項(xiàng)鏈、戒指頭飾等系列的服飾。

  貴和品牌的商品都是日本貴和制作所和上海沂方商貿(mào)有限共同參考世界各地及中國(guó)國(guó)內(nèi)的流行服飾，進(jìn)行開發(fā)設(shè)計(jì)、加工生產(chǎn)。產(chǎn)品嚴(yán)格選材、注重質(zhì)量、工藝先進(jìn)、品種齊全。為各界人士，特別是女士提供既高貴典雅又舒適大方，體現(xiàn)時(shí)代氣息的時(shí)尚精品。

   《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。首先，適用于該條必須是代理人或者代表人授權(quán)被代理人或者被代表人使用的是被異議商標(biāo)，而在異議人提供的證明其與被代理人簽訂的購(gòu)買合同中，只是授權(quán)了“AURORA”、“極光”、“極光一級(jí)遮光”等商標(biāo)，并沒有被異議商標(biāo)“  ”。并且，根據(jù)答辯人的調(diào)查，異議人一直未將 “   ” 作為商標(biāo)使用，更沒有在包括其本土日本生產(chǎn)過該品牌的商品，異議人的維權(quán)意識(shí)很強(qiáng)，如果其想在中國(guó)使用該商標(biāo)肯定會(huì)對(duì)其進(jìn)行注冊(cè)。因?yàn)閾?jù)答辯人調(diào)查，但凡異議人在中國(guó)使用的商標(biāo)氣都已經(jīng)進(jìn)行了注冊(cè)。另外，被異議商標(biāo)在答辯人注冊(cè)之前并沒有任何人將其作為商標(biāo)使用。所以，被異議人并沒有搶注行為，異議人也無權(quán)根據(jù)《商標(biāo)法》十五條對(duì)被異議商標(biāo)提出異議，其法律適用客觀方面不適格。

另外，異議人提供的該份證明，并不能證明被異議人為異議人在中國(guó)的銷售代理商。因?yàn)樵摵贤巧虾ＹF環(huán)服飾有限公司與上海極光國(guó)際貿(mào)易有限公司、極光株式會(huì)社簽訂的，這只能證明異議人與上海貴環(huán)服飾有限公司存在一定的關(guān)系，并不能證明其與答辯人上海沂方商貿(mào)有限公司存在代理關(guān)系。根據(jù)中國(guó)相關(guān)法律，上海貴環(huán)服飾有限公司與上海沂方商貿(mào)有限公司都是有限責(zé)任公司，都是獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的。假使像異議人所說，只是因?yàn)楫愖h人和與答辯人總經(jīng)理為同一人的公司簽訂了銷售代理合同，就等同于異議人與答辯人簽訂了銷售代理合同，那么，答辯人是不是享有該合同中的權(quán)利呢？答案肯定是否定的。故，異議人這是在偷換概念，答辯人與其并不存在代理關(guān)系。答辯人注冊(cè)被異議商標(biāo)完全是合乎中國(guó)法律的，異議人之前沒有意識(shí)到“   ”的重要性，當(dāng)答辯人將其注冊(cè)了，其又找不到任何別的理由阻止答辯人，故，牽強(qiáng)附會(huì)的利用了《商標(biāo)法》十五條。但仔細(xì)分析，其法律適用主體不適格，其思路和理由完全不符合邏輯和相關(guān)法律。

《商標(biāo)法》31條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。適用于該法律條款，必須同時(shí)滿足以下條件：1、以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)；2、他人已經(jīng)使用；3、該商標(biāo)具有了一定的影響力。

首先，答辯人并沒有采用任何不正當(dāng)手段，中國(guó)《商標(biāo)法》保護(hù)的是在先注冊(cè)的權(quán)利，只要沒有人在先注冊(cè)，答辯人采取正當(dāng)手段完全可以注冊(cè)；其次，異議人雖在日本注冊(cè)過該商標(biāo)，但其并沒有在相關(guān)產(chǎn)品使用過，尤其是在中國(guó)市場(chǎng)上沒有使用過 ；最后，沒有實(shí)際使用過的商標(biāo)何談?dòng)绊懥?？異議人并沒有證據(jù)證明其在先使用過“ ”商標(biāo)，更沒有證據(jù)證明其具有了一定的影響力。

另外，異議人在異議理由中陳述答辯人在8874151號(hào)、8874213號(hào)商標(biāo)“AURORA KIWA AWIK”與其注冊(cè)的“AURORA ”為相同或者近似商標(biāo)的結(jié)論明顯錯(cuò)誤。首先，兩者的構(gòu)成明顯不同，前者有三部分構(gòu)成，而后者只有一部分構(gòu)成；其次，兩者的整體外觀也大不相同，因?yàn)閮烧叩慕Y(jié)構(gòu)和構(gòu)成都不同；最后，兩者的呼叫方式更為不同。所以，兩者根本不會(huì)引起相關(guān)公眾的混淆或者誤認(rèn)，更談不上近似。異議人在異議理由中稱“AURORA KIWA AWIK”的主體部分為“AURORA ”完全是在以偏概全，該商標(biāo)的三部分之間為一個(gè)整體，是并列存在不可分割的。另外，答辯人已經(jīng)成功注冊(cè)了“ KIWA AWIK”商標(biāo)，其在該商標(biāo)前加入修飾性詞語“AURORA”再次注冊(cè)完全是合情合理的。“AURORA KIWA AWIK”的注冊(cè)根本不能證明答辯人存在主觀惡意，而只能說明答辯人具有很強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。

異議人提供的仲裁委員會(huì)的仲裁受理通知和律師警告函又不具有法律效力，仲裁通知書只是證明仲裁委員會(huì)受理了該案，律師警告函只是律師以個(gè)人名義發(fā)出的函，這些并不能證明上海貴環(huán)服飾有限公司侵犯了異議人的權(quán)利。最重要的答辯人再次聲明：上海貴環(huán)服飾有限公司與答辯人分屬于不同的有限責(zé)任公司，其各自承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。異議人與上海貴環(huán)服飾有限公司之間的糾紛與答辯人不存在任何關(guān)系。異議人提供的相關(guān)的仲裁通知書和律師警告函對(duì)本意義并沒有任何意義和證明力。

綜上所述，異議人采用《商標(biāo)法》三十一條作為提出異議的依據(jù)完全是不合理的。

被異議商標(biāo)，其作為商標(biāo)的產(chǎn)生，是答辯人根據(jù)自身產(chǎn)品特點(diǎn)，在產(chǎn)品上市之初，獨(dú)立創(chuàng)造思考得出，該商標(biāo)蘊(yùn)涵了答辯人對(duì)其產(chǎn)品的良好祝愿和殷切期望，答辯人自成立后，即花費(fèi)了大量的人力、物力、財(cái)力打造被異議商標(biāo)，提高企業(yè)的信譽(yù)及商標(biāo)的知名度，其產(chǎn)品在全國(guó)已擁有多家地市代理，擁有多家銷售服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)和200多人的營(yíng)銷隊(duì)伍，已經(jīng)建立起一個(gè)遍布全國(guó)的產(chǎn)品銷售與服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。

然而，異議人在異議申請(qǐng)中卻說被異議商標(biāo)是對(duì)引證商標(biāo)的抄襲和模仿，答辯人認(rèn)為異議人指責(zé)和抗辯是毫無根據(jù)，無中生有。被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的文字構(gòu)成大不相同，含義大不相同，所以，異議人認(rèn)為答辯人的商標(biāo)是抄襲和模仿被答辯人的引證商標(biāo)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的抗辯，屬一廂情愿的霸王邏輯，缺乏相應(yīng)的證據(jù)支持。其為了達(dá)到阻止答辯人注冊(cè)的目的，真是欲加其罪，何患無詞。

答辯人注冊(cè)申請(qǐng)被異議商標(biāo)是基于保護(hù)自身知識(shí)產(chǎn)權(quán)的迫切需要，沒有任何惡意目的。答辯人在提出被異議商標(biāo)申請(qǐng)之前，曾進(jìn)行過全面的商標(biāo)查詢，在確認(rèn)不與其他在先權(quán)利發(fā)生沖突的情況下，才審慎地提出了注冊(cè)申請(qǐng)。其注冊(cè)申請(qǐng)符合我國(guó)《商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。而異議人稱被異議商標(biāo)是對(duì)異議人商標(biāo)的惡意復(fù)制和抄襲，對(duì)此，其沒有提供任何有效的證據(jù)。故，異議人的該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)。異議人在沒有任何證據(jù)的情況下，稱被異議商標(biāo)的注冊(cè)存在惡意目的，對(duì)此，答辯人提出嚴(yán)正抗辯。

  綜上所述：《商標(biāo)法》第十五條規(guī)定：未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊(cè)并禁止使用。首先，適用于該條必須是代理人或者代表人授權(quán)被代理人或者被代表人使用的是被爭(zhēng)議商標(biāo)，而在異議人提供的證明其與被代理人簽訂的購(gòu)買合同中，并沒有被異議商標(biāo)“  ”。另外，被異議商標(biāo)在答辯人注冊(cè)之前并沒有任何人將其作為商標(biāo)使用。所以，被異議人并沒有搶注行為，異議人也無權(quán)根據(jù)《商標(biāo)法》十五條對(duì)被異議商標(biāo)提出異議?！渡虡?biāo)法》31條規(guī)定：申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。異議人以此為依據(jù)提出異議完全沒有道理。異議人并沒有證據(jù)證明其已經(jīng)使用有其在中國(guó)市場(chǎng)上使用“  ”商標(biāo)，更無證據(jù)證明其已經(jīng)成為了有一定影響力的商標(biāo)。被異議商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)完全是基于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的善意目的；被異議商標(biāo)為答辯人獨(dú)創(chuàng)，在答辯人的大力宣傳和使用下，具有了較高的知名度。由于我司律師的分析有理有據(jù)，商標(biāo)局最終裁定8874133號(hào)“沂方商貿(mào)”商標(biāo)繼續(xù)有效。