原告森達(dá)美信昌機(jī)器工程（廣東）有限公司與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商評(píng)委）關(guān)于第16941268號(hào)“信昌”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）駁回復(fù)審行政糾紛一案，經(jīng)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2017年7月12日公開開庭審理，判決撤銷被告商評(píng)委作出的商評(píng)字【2017】第12916號(hào)《關(guān)于第16941268號(hào)“信昌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》并重新作出決定。

       【商標(biāo)信息】 

       申請(qǐng)商標(biāo)：

       核定使用商品：農(nóng)業(yè)機(jī)械,礦井作業(yè)機(jī)械,采掘機(jī),地質(zhì)勘探、采礦選礦用機(jī)器設(shè)備,鏟土機(jī),鏟運(yùn)機(jī),裝載機(jī),挖掘機(jī)（機(jī)器）,挖掘機(jī),壓路機(jī),推土機(jī),機(jī)器鏟,升降機(jī)（運(yùn)送滑雪者上坡的裝置除外）,發(fā)電機(jī),發(fā)電機(jī)組

       引證商標(biāo)一：

       核定使用商品：升降機(jī)(運(yùn)送滑雪者上坡的裝置除外),升降設(shè)備,升降裝置,懸臂起重機(jī),卡車用千斤頂,貨車用千斤頂,起重機(jī)(提升裝置),升降機(jī)操作裝置,提升機(jī),帶升降設(shè)備的立體車庫
 

       引證商標(biāo)二：

       核定使用商品：粉碎機(jī),壓路機(jī),瀝青制造機(jī),挖掘機(jī),多用養(yǎng)路機(jī),閥(機(jī)器零件),機(jī)油濾清器,空氣濾清器,柴油濾清器,撞錘(機(jī)器)

       【案情介紹】
 

       申請(qǐng)商標(biāo)系由森達(dá)美信昌機(jī)器工程（廣東）有限公司于2015年5月13日提起注冊(cè)申請(qǐng)，后被商標(biāo)局駁回，原告于法定期限內(nèi)向商評(píng)委提出復(fù)審申請(qǐng)，商評(píng)委于2017年2月21日作出商評(píng)字【2017】第12916號(hào)《關(guān)于第16941268號(hào)“信昌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱“被訴決定”）。商評(píng)委認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。原告對(duì)此決定不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)法院審理查明，作出撤銷被訴決定并重新作出決定的判決。我公司律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。

       【法院判決】

       《商標(biāo)法》第三十條規(guī)定：申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊(cè)的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請(qǐng)，不予公告。
 

       《最高人民法院關(guān)于審查商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定： “人民法院審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的過程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)予以駁回、不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以無效宣告的事由不復(fù)存在的，人民法院可以依據(jù)新的事實(shí)撤銷商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)相關(guān)裁決，并判令其根據(jù)變更后的事實(shí)重新作出裁決。”

 

       本案中，申請(qǐng)商標(biāo)由文字“信昌”構(gòu)成。引證商標(biāo)一由漢字“昌信”及其對(duì)應(yīng)的漢語拼音首字母“CX”構(gòu)成，故漢字“昌信”為引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分，申請(qǐng)商標(biāo)“信昌”與引證商標(biāo)一的顯著識(shí)別部分“昌信”文字構(gòu)成相同、呼叫相近；引證商標(biāo)二由漢字“信昌行”構(gòu)成，前兩字“信昌”與申請(qǐng)商標(biāo)“信昌”在文字構(gòu)成上完全相同，且“信昌行”與“信昌”在含義上未形成明顯區(qū)分。申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二已分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

       2016年6月12日原告以無正當(dāng)理由連續(xù)三年未使用為由對(duì)引證商標(biāo)一提出撤銷申請(qǐng)，2017年3月7日商標(biāo)局作出關(guān)于第10660588號(hào)第7類“昌信”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定，決定撤銷引證商標(biāo)一，并于2017年7月20日第1560期商標(biāo)公告上發(fā)布注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告；2016年6月12日原告以無正當(dāng)理由連續(xù)三年未使用為由對(duì)引證商標(biāo)二提出撤銷申請(qǐng)，2017年3月7日商標(biāo)局作出關(guān)于第7803379號(hào)第7類“信昌行”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定，決定撤銷引證商標(biāo)二，并于2017年5月27日第1553期商標(biāo)公告上發(fā)布注冊(cè)商標(biāo)撤銷公告。在本案審理時(shí)，引證商標(biāo)一、二均喪失了商標(biāo)專用權(quán)，已不再構(gòu)成申請(qǐng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的在先權(quán)利障礙，申請(qǐng)商標(biāo)被駁回的注冊(cè)申請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)不復(fù)存在，故被告應(yīng)當(dāng)重新針對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)是否應(yīng)予注冊(cè)作出決定。最終法院依據(jù)情勢(shì)變更原則判決撤銷被告商評(píng)委作出的商評(píng)字【2017】第12916號(hào)《關(guān)于第16941268號(hào)“信昌”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》并重新作出決定。