本案代理律師：王青律師、王學(xué)芝律師

近日，天津市和平區(qū)人民法院就“愛瑪科技集團(tuán)股份有限公司”（下稱“愛瑪集團(tuán)”）訴“天津市斯波茲曼自行車有限公司”（下稱“斯波茲曼公司”）商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，作出(2024)津0101民初3209號(hào)一審判決，判令斯波茲曼公司立即停止侵犯愛瑪集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用“天津市斯波茲曼自行車有限公司”企業(yè)名稱，并承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。

針對(duì)該判決，原被告均未提起上訴，目前上述判決已經(jīng)生效。至此，高沃助力愛瑪集團(tuán)取得了本次維權(quán)的最終勝利，成功幫助愛瑪集團(tuán)掃除了市場(chǎng)障礙。

基本案情介紹

愛瑪集團(tuán)成立于1999年，注冊(cè)資本86192.5107萬元人民幣，是一家集節(jié)能電動(dòng)車、運(yùn)動(dòng)自行車等低碳出行交通工具的研發(fā)、生產(chǎn)與銷售為一體的集團(tuán)性科技股份公司。經(jīng)過多年的發(fā)展，愛瑪集團(tuán)成績(jī)斐然，在行業(yè)內(nèi)具有極高的知名度及良好的影響力。“斯波茲曼”為愛瑪集團(tuán)旗下的知名自行車、電動(dòng)車品牌，“斯波茲曼”系列商標(biāo)最早由“鞍山自行車總公司”于1995年申請(qǐng)注冊(cè)，后為了適應(yīng)市場(chǎng)，2003年創(chuàng)立了“鞍山斯波茲曼車業(yè)有限公司”及“鞍山斯波茲曼車業(yè)有限公司天津分公司”（目前均已注銷），并受讓了上述“斯波茲曼”系列商標(biāo)。2005及2007年，愛瑪集團(tuán)與鞍山斯波茲曼車業(yè)有限公司分兩次簽訂了關(guān)于“斯波茲曼”系列商標(biāo)的《商標(biāo)使用許可合同》。2017年4月27日，第982397號(hào)、7467690號(hào)商標(biāo)公告轉(zhuǎn)讓至愛瑪集團(tuán)名下，目前愛瑪集團(tuán)為上述商標(biāo)及“斯波茲曼”系列商標(biāo)的合法權(quán)利人。后續(xù)，為了加強(qiáng)對(duì)該品牌的保護(hù)，愛瑪集團(tuán)又申請(qǐng)注冊(cè)了第50237432、54235487號(hào)“斯波茲曼”商標(biāo)。

斯波茲曼公司成立于2006年12月4日，晚于愛瑪集團(tuán)的成立時(shí)間及第982397商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，經(jīng)營(yíng)范圍為“自行車及零部件加工、制造、銷售；電動(dòng)自行車組裝、銷售”，與愛瑪集團(tuán)屬于同地域的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者。經(jīng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)該公司不僅將“斯波茲曼”作為商號(hào)進(jìn)行登記，而且還在第12、35、37類上反復(fù)申請(qǐng)注冊(cè)了多枚“斯波茲曼”系列商標(biāo)。同時(shí)，該公司還在第12類上注冊(cè)了多件與他人知名電動(dòng)車、自行車品牌相同或高度近似的商標(biāo)，具有明顯抄襲、摹仿他人知名商標(biāo)的主觀惡意。

我方觀點(diǎn)及主張

高沃律所在接受愛瑪集團(tuán)的委托后，認(rèn)真研判了案件，根據(jù)本案實(shí)際情況制定了詳細(xì)的訴訟策略及完善的訴訟方案。

首先，斯波茲曼公司名下和“斯波茲曼”相關(guān)的商標(biāo)均已被無效，而且多份無效裁定已認(rèn)定其構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，主觀上具有惡意。其所使用的自行車商品與權(quán)利商標(biāo)所核定的商品構(gòu)成相同商品，所使用的“SI BO ZI MAN”、“斯波茲曼”標(biāo)識(shí)與愛瑪集團(tuán)四枚權(quán)利商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似商標(biāo)，其上述行為極易造成相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。根據(jù)商標(biāo)無效為自始無效的法律特性來看，斯波茲曼公司的行為已構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)及第（二）項(xiàng)所規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為。

其次，斯波茲曼作為在后成立的企業(yè)，在明知涉案“斯波茲曼”系列商標(biāo)知名度的情況下，依舊將“斯波茲曼”登記為商號(hào)，主觀上具有明顯的攀附惡意，客觀上已造成了相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，侵犯了愛瑪集團(tuán)的合法權(quán)益，其行為已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最后，根據(jù)行政案件的審理情況來看，斯波茲曼公司名下的多個(gè)商標(biāo)被認(rèn)定為構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，也可進(jìn)一步說明斯波茲曼公司主觀上一貫缺乏誠(chéng)信，意圖侵占他人商譽(yù)、誤導(dǎo)公眾，并謀取不正當(dāng)利益。

我方圍繞上述主張及觀點(diǎn)詳細(xì)梳理了證據(jù)材料，并撰寫起訴文件，在所有準(zhǔn)備工作完成后向天津市和平區(qū)人民法院提起訴訟。

法院觀點(diǎn)及判決結(jié)果

天津市和平區(qū)人民法院經(jīng)審理后，作出(2024)津0101民初3209號(hào)民事判決書，認(rèn)定斯波茲曼公司的行為已侵害了愛瑪集團(tuán)的商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。具體如下：

首先，根據(jù)查明的事實(shí)，可認(rèn)定斯波茲曼公司在其商品及包裝上突出使用“”、“SIB0ZIMAN”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)性使用，該標(biāo)識(shí)與愛瑪集團(tuán)主張的涉案商標(biāo)在讀音、圖形等方面均構(gòu)成近似，且愛瑪集團(tuán)與斯波茲曼公司的經(jīng)營(yíng)范圍均為自行車等產(chǎn)品，在此情況下，極易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，故斯波茲曼公司的上述行為屬于侵害商標(biāo)權(quán)的行為。應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十八條規(guī)定：將他人注冊(cè)商標(biāo)、未注冊(cè)的馳名商標(biāo)作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的，依照《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》處理。斯波茲曼公司作為與愛瑪集團(tuán)同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)知曉涉案斯波茲曼系列商標(biāo)在自行車行業(yè)的知名度，斯波茲曼公司理應(yīng)在工商登記時(shí)進(jìn)行合理的避讓，其未進(jìn)行避讓，存在過錯(cuò)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

再次，斯波茲曼公司的行為已構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名程度、斯波茲曼公司的經(jīng)營(yíng)規(guī)模、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)程度、經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)等情節(jié)以及愛瑪集團(tuán)為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定賠償損失及合理開支的數(shù)額為90000元。

基于上述觀點(diǎn)，最終一審法院判決斯波茲曼立即停止侵犯愛瑪集團(tuán)第982397號(hào)、第7467690、第50237432號(hào)、第54235487號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，立即停止使用“天津市斯波茲曼自行車有限公司”企業(yè)名稱，賠償愛瑪集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失含合理開支9萬元。

案件評(píng)析

本案為商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，涉及的法律問題較多，案情整體較為復(fù)雜，案件具有一定難度。高沃律師團(tuán)隊(duì)在接受當(dāng)事人委托后，對(duì)案件整體情況進(jìn)行了分析研判，并提出了先行后民的法律建議。這一訴訟策略對(duì)案件最終取得勝利起到了至關(guān)重要的作用。

作為一審原告，訴訟請(qǐng)求能否得到法院支持，取決于能否提交出真實(shí)有效且被法院認(rèn)可的證據(jù)。在本案啟動(dòng)前，高沃律師團(tuán)隊(duì)全方位、多層面地挖掘了證據(jù)。在本案取證遭遇極為困難的情況下，我方通過商標(biāo)行政案件獲取了斯波茲曼公司侵權(quán)的相關(guān)情況，并將上述證據(jù)提交至一審法院。最終功夫不負(fù)有心人，得到了一審法院的支持，助力當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)了其主要訴訟目的。

同時(shí)，本案被告斯波茲曼公司雖登記商號(hào)較早，但根據(jù)其名下注冊(cè)商標(biāo)的情況來看，明顯具有攀附他人知名商標(biāo)的主觀惡意，其名下的多數(shù)商標(biāo)被認(rèn)定構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”之情形。這也進(jìn)一步說明，企業(yè)在商標(biāo)布局及發(fā)展中，一定要?jiǎng)?chuàng)立自己的品牌，并持續(xù)宣傳使用進(jìn)而積累商譽(yù)。通過傍名牌、搭便車的行為來“走捷徑”，可能會(huì)獲得一時(shí)的利益，但并非企業(yè)發(fā)展長(zhǎng)久之際，最終必將為此付出相應(yīng)的代價(jià)。

在此，高沃也提醒廣大企業(yè)，如果遇到此類問題，應(yīng)聘請(qǐng)專業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)機(jī)構(gòu)來進(jìn)行指導(dǎo)和規(guī)劃，以期最大程度維護(hù)自身合法權(quán)益！