本案代理律師：商標(biāo)訴訟部 李贊捧律師

當(dāng)事人

原告：鄒某

被告：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局

第三人（高沃客戶）：陜西席域?qū)櫸锸称酚邢薰?/p>

商標(biāo)信息

涉案商標(biāo)：第5類第42114578號(hào)“倍內(nèi)菲”商標(biāo)，指定使用商品：寵物尿布,寵物用維生素,含藥物的寵物用沐浴露,寵物用防蚤項(xiàng)圈,治療寵物體內(nèi)蠕蟲用醫(yī)藥制劑,動(dòng)物用膳食補(bǔ)充劑,動(dòng)物用維生素,人和動(dòng)物用微量元素制劑,動(dòng)物用護(hù)膚藥品,醫(yī)用動(dòng)物食品營(yíng)養(yǎng)添加劑；申請(qǐng)日期：2019-11-05；注冊(cè)日期：2020-07-14。

引證商標(biāo)：第31類第21471037號(hào)“倍內(nèi)菲”商標(biāo)，指定使用商品：動(dòng)物食品,豆餅(飼料),狗食用餅干,飼養(yǎng)備料,飼料,動(dòng)物飼料,動(dòng)物食用谷類加工副產(chǎn)品,寵物食品,寵物飲料,動(dòng)物可食用咀嚼物；申請(qǐng)日期：2016-09-30；注冊(cè)日期：2017-11-21。

案情介紹

第三人陜西席域公司認(rèn)為，涉案商標(biāo)的注冊(cè)具有主觀惡意，與其引證商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同，商品在都是寵物用品，在功能用途等方面關(guān)聯(lián)密切，構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)；且還認(rèn)為原告除注冊(cè)涉案商標(biāo)外，還搶注了行業(yè)內(nèi)知名的寵物品牌，違反了商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，應(yīng)予以無(wú)效宣告。故第三人于2022年03月08日對(duì)涉案商標(biāo)提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)審查支持了第三人的主張。

原告鄒某不服，提起一審行政訴訟，第三人仍然委托高沃律師代理該案。經(jīng)過(guò)高沃律師有理有據(jù)的主張，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)我方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

解決方案

高沃律師在庭審中對(duì)本案展開了詳盡的闡述和辯論，主要觀點(diǎn)包括：

1、涉案商標(biāo)與引證商標(biāo)標(biāo)識(shí)在完全相同，構(gòu)成相同標(biāo)識(shí)，涉案商標(biāo)的注冊(cè)難謂正當(dāng)。

2、雙方指定使用商品雖然按照《類似商品與服務(wù)區(qū)分表》屬于不同的商品，但是《分類表》只是判斷商品類似與否的參考，并不是唯一的定案依據(jù)。雙方都屬寵物行業(yè)，商品在功能用途、銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象等方面相近，構(gòu)成類似商品，相關(guān)公眾在施以一般注意力的情形下不易區(qū)分，共存于市場(chǎng)容易造成混淆和誤認(rèn)，二者已經(jīng)構(gòu)成近似商標(biāo)。

3、原告作為自然人，名下囤積了60多枚商標(biāo)，已明顯超出了正常經(jīng)營(yíng)所需，且還申請(qǐng)了諸多與他人知名品牌相同或近似的商標(biāo)，如“藍(lán)氏”“愛肯拿”“寶路”“希爾斯”等，具有大批量、規(guī)模性搶注他人具有一定知名度的商標(biāo)等手段的行為。

4、引證商標(biāo)“倍內(nèi)菲”是第三人重金打造的商標(biāo)品牌，已經(jīng)在寵物用品行業(yè)建立了廣泛的知名度和影響力，原告商標(biāo)注冊(cè)行為已經(jīng)對(duì)其造成非常大的影響。

裁判要旨

一審法院審理認(rèn)為：

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的“寵物用維生素；含藥物的寵物用沐浴露”等商品與引證商標(biāo)指定使用的“寵物飲料；動(dòng)物食品”等商品在商品的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面有較大重合，相關(guān)公眾一般將其作為類似商品加以識(shí)別，故訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的商品與引證商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品。訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為文字“倍內(nèi)菲”，在文字構(gòu)成、含義、呼叫等方面相同，構(gòu)成近似商標(biāo)。引證商標(biāo)為臆造詞匯，顯著性較高，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類似商品上，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源的混淆誤認(rèn)，違反了商標(biāo)法第三十條的規(guī)定。

另，本案中，第三人提交的證據(jù)證明原告在多個(gè)商品類別上共申請(qǐng)注冊(cè)了60余件商標(biāo)，其中包括“寶路”“愛肯拿”等多件與他人享有一定知名度的品牌相同或近似的商標(biāo)，此行為難以解釋為偶然為之或純屬巧合。原告上述商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為具有明顯的抄襲、摹仿他人商標(biāo)的主觀惡意，也超出正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，損害了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，不具備注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)有的正當(dāng)性，已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

影響力

“倍內(nèi)菲”商標(biāo)是我方當(dāng)事人打造的核心品牌，在寵物用品行業(yè)具有非常高的知名度和影響力，原告在不同類別搶注的行為，已經(jīng)對(duì)我方當(dāng)事人造成非常惡劣的影響，造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，故而對(duì)我方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，清理市場(chǎng)中非正當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)迫在眉睫。高沃律師對(duì)該案件脈絡(luò)的清晰梳理以及對(duì)法律條文的深入解讀，最終促使一審法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求作出了有利于我方當(dāng)事人的判決。