我公司北京高沃國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司受佛山市晶貴家具有限公司委托，對(duì)傅偉淇指定在第20類商品上申請(qǐng)的第26366670號(hào)“”商標(biāo)提出無(wú)效宣告，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理后，最終取得成功。

商標(biāo)對(duì)比圖：

一、爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用的“辦公家具”等商品與引證商標(biāo)核定使用的“床墊”等商品屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫、視覺(jué)效果等方面相近，若在同一種或類似商品上共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾對(duì)前述商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，在前述商品上，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。

二、被申請(qǐng)人除爭(zhēng)議商標(biāo)外，其還在多個(gè)類別上申請(qǐng)注冊(cè)了包括“緹拉袋鼠”、“丘普保羅QUPOPAUL”、“努比保羅NUBYPAUL”、“佩姿蘭”、“歐朗森”等在內(nèi)的與他人具有較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)共六百七十余件。對(duì)此，被申請(qǐng)人上述行為已超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，具有明顯的復(fù)制、抄襲及摹仿他人在先商標(biāo)的故意，該類注冊(cè)行為不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)，更擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，并有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序。故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款規(guī)定所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

三、爭(zhēng)議商標(biāo)“卡賽蒙”與申請(qǐng)人“賽蒙”商標(biāo)高度近似，雙方標(biāo)識(shí)若共存于市場(chǎng)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為申請(qǐng)人系列商標(biāo)或存在某種特定的關(guān)聯(lián)，從而對(duì)商品的來(lái)源及質(zhì)量產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故被申請(qǐng)人的行為違反了《商標(biāo)法》第四條、第七條、第十條第一款第（七、八）項(xiàng)之規(guī)定，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予以宣告無(wú)效。

依照2013年《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條、第四十四條第一款、現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第四十四條第三款、第四十五條第一款、第二款第四十六條的規(guī)定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局裁定如下:爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。