原告中山銘科壓縮機有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于第29154055號“MAXTECH”商標（簡稱申請商標）駁回復審行政糾紛一案，經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2019年8月29日公開開庭審理，判決撤銷被告作出的商評字【2019】第37349號《關(guān)于第29154055號“MAXTECH”商標駁回復審決定書》,并重新作出決定。高沃律師代理客戶中山銘科壓縮機有限公司成功維護了商標權(quán)益。
申請商標系第29154055號“MAXTECH”商標，于2018年2月6日提出注冊申請，指定使用在第7類“制氧、制氮設(shè)備；氣體分離設(shè)備；增壓機；鼓風機；機器用耐磨軸承；壓縮機（機器）；壓縮、排放和輸送氣體用鼓風機；空氣壓縮機；軸承（機器部件）；閥（機器部件）”商品上，注冊人為中山銘科公司。
引證商標一系第4448113號“MAXTEC”商標，申請日期為2005年1月4日，核定使用在第7類“傳動裝置(機器)；滑板座(機器零件)；機器聯(lián)動機件；軸承(機器零件)；滾動軸承(滾柱)；滾筒(機器零件)；機器軸承托架；聯(lián)軸器(機器)”商品上，商標權(quán)專用期限至2017年11月27日止，該商標有效期已滿一年，未續(xù)展。
引證商標二系第4754626號“MAX”商標，申請日期為2005年7月1日，核定使用在第7類“圖釘機；制紐扣機；清洗設(shè)備”商品上，商標權(quán)專用期限至2028年10月6日止，注冊人為案外人浙江曼克斯縫紉機股份有限公司。
引證商標三系第6349616號“MAX”商標，申請日期為2007年10月30日，核定使用在第7類“紡織工業(yè)用機器；縫紉機；洗衣機；電梯(升降機)；蒸汽機鍋爐；清洗設(shè)備；造紙機；印刷機器；電動制飲料機；壓花機；鑄造機械；拉鏈機；風動手工具”商品上，商標權(quán)專用期限至2021年11月6日止，注冊人為案外人浙江曼克斯縫紉機股份有限公司。
引證商標四系第99428號“MAX”商標，核定使用在第7類“捆草機；打包機；空氣壓縮機；播種機；敲釘機；蔬菜打捆機”商品上，商標權(quán)專用期限至2019年11月26日止，注冊人為案外人美克司株式會社。
引證商標五系第21350681號“MAXMECH”商標，申請日期為2016年9月20日，核定使用在第7類“割草機；空氣壓縮機；電焊機”商品上，商標權(quán)專用期限至2028年1月20日止，注冊人為案外人溫嶺市澤國環(huán)球日用化工廠。
引證商標六系第22954126號“MATECH”商標，申請日期為2017年2月27日，核定使用在第7類“制食品用電動機械；洗碗機；廚房用電動機器；注塑機；土方機械；電梯（升降機）；帶式輸送機；精加工機器；機器人（機械）；馬達和引擎啟動器；汽車發(fā)動機消聲器進排氣管；液壓泵；閥（機器部件）；液壓油缸（機器部件）；滾筒（機器部件）；電動清潔機械和設(shè)備”商品上，商標權(quán)專用期限至2028年11月20日止，注冊人為案外人上海美洪機械制造有限公司。
申請商標系由原告提起注冊申請，后被商標局駁回，原告于法定期限內(nèi)向被告提出復審申請，被告依據(jù)商標法第三十條、第三十一條和三十四條的規(guī)定作出商評字【2019】第37349號《關(guān)于第29154055號“MAXTECH”商標駁回復審決定書》（簡稱“被訴決定”）。
原告對此決定不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，經(jīng)法院審理查明，作出撤銷被訴決定并重新作出決定的判決。我所律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。
本案中，引證商標一截止本案審理之時，有效期已界滿超過一年，且未進行續(xù)展，其已不構(gòu)成申請商標注冊申請的在先權(quán)利障礙。原告的該項主張具有事實與法律依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以支持。
申請商標與引證商標四、五、六的字母構(gòu)成、呼叫等方面較為近似，已經(jīng)構(gòu)成近似商標。申請商標指定使用的增壓機等商品與引證商標四、五核定使用的空氣壓縮機等商品，與引證商標六核定使用的液壓泵等商品在功能、用途、銷售渠道等方面關(guān)聯(lián)性較強，已經(jīng)構(gòu)成相同或類似商品。申請商標與引證商標四、五、六如共存于同一種或類似商品上，易使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認，已構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。
本案審理期間，引證商標二、三在“軸承（機器零件）”商品上的注冊因連續(xù)三年不使用被撤銷，故引證商標二、三在“軸承（機器零件）”商品上相對于申請商標在“軸承（機器部件）；機器用耐磨軸承”商品上不再構(gòu)成申請商標注冊申請的在先權(quán)利障礙，國家知識產(chǎn)權(quán)局應當依據(jù)發(fā)生變化的事實重新作出決定。
最終，高沃律師代理客戶（原告）獲得了本案一審的勝利。
